jueves, 24 de mayo de 2012



Con toda la ilusión del mundo, mi padre compró a la constructora Albatros uno de los pisos que constituían la urbanización de La Madrila. Ciertamente una magnífica vivienda en un sitio estupendo. No recuerdo por qué fue,  pero Tomás Civantos,  arquitecto y vecino mío, me contó una vez que el edificio en que vivo está construido sobre una imponente losa de hormigón; de modo que ya pueden venir terremotos. Y no han sido movimientos sísmicos los que han llegado sino de otro tipo y jaez.  Acústicos y repugnantemente antisociales,  como los berridos nocturnos de los nocherniegos alcohólicos que no reprimen sus carencias  y alardean a grito pelado de su frustración a cualquier hora de la madrugada. ¿Suena mal, verdad? Pues es lo que hay. Y menos mal que vivo en un piso alto y el ruido de la música atronadora de los locales de abajo me llega ya bastante filtrado. Aún así oigo perfectamente, viernes, sábados y domingos de madrugada,  el ¡zum! ¡zum! de lo que sea. No sé cómo aguantan los de los pisos inferiores, la verdad. Cuando Cacereños Contra el Ruido presentó infinitas quejas y denuncias sobre la tortura a la que someten a los vecinos de La Madrila y fue ordenado el cierre de ocho locales, sinceramente me alegré de ello; aunque algún periodista de papel me llame enemigo de la cultura  e intolerante fascista, entre otras lindezas. Ahora andan muy contentos porque quieren, o van, a reabrir el caso y quizás vuelvan a consentir  esos templos de cultura donde se enseña comportamiento cívico. Que sea enhorabuena. A mí ya tanto me da, aunque lo siento por los que no volverán a conciliar el sueño; porque tres locales que hay en los bajos del edificio en el que habito siguen abiertos, haciendo ruido y concertando a todos lo que antes alternaban en los locales ahora cerrados. Eso, enhorabuena, “infame turba de nocturnas aves” como decía Góngora. Y de paso, que os subvencionen los negocios, que para eso contribuís al patrimonio cultural de la ciudad con vuestras deyecciones y purines. ¡Más madera! 
Salvador Calvo Muñoz

viernes, 18 de mayo de 2012

Nota de Prensa




Ante la falta de rigor y de verificación o contraste con otras fuentes por parte de algunos medios de comunicación en el contenido de alguna de las noticias publicadas en el día de hoy, entendemos del todo necesario hacer las siguientes apreciaciones:

1.- EN NINGÚN MOMENTO SE HAN INCOADO DILIGENCIAS PENALES POR LA COMISIÓN DE UN DELITO DE FALSIFICACIÓN. Se trata de una consideración o petición cursada en un momento de la práctica de una diligencia por parte de la defensa de algunos querellados. Petición y manifestación que está valorando el órgano judicial correspondiente y que fue debidamente rebatida en el mismo acto, al considerarla infundada e injustificada. Se está dando carta de naturaleza como realidad a lo que es una pretensión o apreciación de parte, sin atender a los argumentos de contrario y sin esperar a las consideraciones de la juzgadora. Una cosa es lo que pidan, otra lo que la Justicia decida.

2.- El INSTRUCTOR DEL INFORME DEL SEPRONA SE RATIFICÓ EN EL INFORME EMITIDO EN SU DÍA SOBRE LA COMISIÓN DE UN DELITO CONTRA EL MEDIO AMBIENTE, si bien alegó que unas anotaciones hechas en una fotocopia a mano a modo aclaratorio no las había hecho él, pero sí consta en su informe la identificación y descripción detallada del origen del ruido que coincide exactamente con los locales objeto de la querella. Lo demás será también labor de la justicia valorarlo y del sentido común interpretarlo.

A mayor abundamiento,  EL ORIGINAL DEL INFORME ESTÁ TAMBIÉN EN EL JUZGADO, EN MANOS DEL MINSITERIO FISCAL Y, POR ENDE, ES ABSURDA TODA TEORÍA TENDENTE A HABLAR DE "MANIPULACIÓN o FALSIFICACIÓN", o que la resolución de la Audiencia se deba revisar o se haya basado en una manipulación o presunta falsificación.

3.- EL AUTO DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DICTANDO LAS MEDIDAS CAUTELARES NO SE BASA DE MODO ALGUNO EN ESAS ANOTACIONES O ACLARACIONES HECHAS A MANO SOBRE LA DENOMINACIÓN DE LOS LOCALES PERFECTAMENTE IDENTIFICABLES, SINO EN SU UBICACIÓN POR LA CALLE Y NÚMERO EN QUE SE ENCUENTRAN, SIENDO BASTANTE ESCLARECEDOR EN ESTE SENTIDO EL INFORME DEL SEPRONA.  Así, todo el mundo sabe qué locales se encuentran en la calle Dr. Fleming, en la calle Niza y en la Plaza de Albatros, siendo que el hecho de que se pusiera el nombre de los mismos en un croquis obrante en una fotocopia, a efectos esclarecedores, pueda suponer manipulación alguna. Y sí entendemos y calificamos de manipulación y presión tendenciosa las informaciones o filtraciones difundidas en estos términos.

ES MÁS, EL PROPIO AGENTE INSTRUCTOR DEL INFORME RECONOCIÓ EN LA DECLARACIÓN PRACTICADA EN EL DÍA DE AYER QUE, EN CASO DE AMPLIARSE EL MISMO TAL Y COMO SOLICITÓ ESTA PARTE EN SU QUERELLA A ESOS EFECTOS, LLEGARÍA A LAS MISMAS CONCLUSIONES E IDENTIFICACIÓN DE ESOS LOCALES.

HABLAR DE MANIPULACIÓN ES DEL TODO ABSURDO Y, SIN DUDA, UNA ESTRATEGIA MÁS PARA OBTENER EL ALZAMIENTO DE LAS MEDIDAS POR LA VÍA RÁPIDA A LA VISTA DE QUE LA JUNTA ADVIERTE DE QUE LAS MEDICIONES TENDENTES A VER SI SE PUEDE O NO LEVANTAR LAS MEDIDAS NO PODRÁN REALIZARSE HASTA SEPTIEMBRE.

4.- LAS MEDIDAS CAUTELARES NO SOLO SE ADOPTARON EN BASE A LAS MEDICIONES DE ESE INFORME, SINO TAMBIÉN EN BASE A LAS DECENAS Y DECENAS DE DENUNCIAS interpuestas individualmente por los perjudicados en vía administrativa y el reiterado incumplimiento de la normativa de esos locales. Incumplimiento corroborado por el propio Instructor del Informe.

5.- Manifestamos una vez más la serena y responsable confianza en la acción de la justicia por nuestra parte, que ponderará y esclarecerá lo acontecido. Negamos que el procedimiento haya dado un "vuelco" o "giro" por circunstancia alguna, debiendo ser respetuosos con la acción de la justicia y, sobre todo, con el sentido común que nos dice que por "falacias" como ésta la víctima no puede ser la que se sitúe bajo sospecha.

Igualmente, pedimos una vez más respeto hacia las personas que, abocadas a una situación ya insostenible, han acudido a los Tribunales en defesa de sus derechos y, entre ellos, el derecho a tener una mínima calidad de vida como cualquier vecino de Cáceres. Esta ha sido y será la linea de estos querellantes, que aspiran a que todo se desarrolle en sede judicial con el rigor deseable, y que se abandonen las intenciones de generar confusión, distraer o difuminar del verdadero objeto de este proceso; y que lejos de querer perjudicar a nadie lo único que pretenden es que los locales cumplan con la normativa de ruidos que sí cumplen otros locales de Cáceres y que, por supuesto, alguien se digne - de una vez  - a proteger derechos básicos y elementales y criterios de convivencia esenciales, que se han visto vulnerados por tener que soportar niveles de ruido de hasta 83 decibelios.

6.- Entendemos que las estrategias seguidas por algunos querellados, como es en este caso alegar sin fundamento la presunta "manipulación" de una "fotocopia" de un  informe (insistimos, existiendo el original intacto en el Juzgado y, en concreto, en manos del Ministerio Fiscal - motivo por el cual esta parte en su querella solicitó que el original se incorporara al procedimiento) y divulgar esa información, no hace más que perjudicar sus propios intereses y desacreditar su línea de actuación; toda vez que se pretende argumentar generando confusión y sembrando dudas injustificadas sobre la honorabilidad de las otras partes. Sin embargo no tenemos noticias de que estos mismos que siguen estos códigos de conducta, estén enfocando algún esfuerzo para habilitar y acondicionar los locales, lo que sí implicaría una posibilidad cierta de levantar las medidas sin oposición alguna de esta parte, y continuar con el procedimiento penal a fin y efecto de depurar responsabilidades.

Es por ello que solicitamos que las noticias sean contrastadas con máximo rigor, que se escuche a todas las partes y que, cuanto menos, no se ponga en entredicho la honorabilidad e inocencia de quienes son aquí los verdaderos perjudicados y víctimas. Nuestro compromiso y deseo de que se respete la acción de la Justicia y que no se contamine con la filtración tendenciosa y sesgada de lo que únicamente debe residir y ser conocido en el marco de un Juzgado.

miércoles, 16 de mayo de 2012

Nota de prensa


Manifestar que en el día de hoy solo ha podido practicarse la testifical del Agente Instructor del Informe del SEPRONA, por la duración de la misma, habiéndose suspendido la testifical de tres de los querellantes y vecinos perjudicados.
El Instructor del Informe ha reconocido que las conclusiones a las que llega el mismo sobre la aplicación de las medidas a adoptar de cierre de los locales lo son en base a las mediciones realizadas, siendo que gran parte de la contaminación acústica procedía de locales de ocio,  eso sí, sin llegar a determinar cuáles.
Determinación y concreción que, a criterio de esta parte, debe realizarse a la vista de la ampliación del informe del SEPRONA que los querellantes solicitamos en su día en nuestro escrito de querella, dado que además los locales de ocio que obran en el mencionado informe son claramente determinables e identificables por su ubicación en los croquis que obran en el informe, la determinación de los domicilios de los afectados y de las calles donde se encuentran. Más allá de filtraciones insidiosas y tendenciosas y de comunicaciones sesgadas; lo cierto es que el informe describe claramente la localización de cada local a fin de facilitar su concreta identificación nominal.
No obstante, algunas representaciones de las defensas han alegado la existencia de manipulación en el  Informe, lo cual resulta completamente falaz e infundado y así se ha acreditado en el mismo acto y se demostrará y resolverá por los cauces judiciales pertinentes, en su caso; sin perjuicio de ulteriores acciones que pudieran promoverse por esta parte en defensa de su honorabilidad y de exigir las responsabilidades pertinentes;  y que viene, todo ello,  a situarse en la estrategia de presión social y judicial emprendida en algunos casos.  Se trata  a nuestro criterio, de un planteamiento para levantar las medidas cautelares de cierre de los locales lo antes posible, ante el previsible retraso de las mediciones que deben efectuar los técnicos de la Junta de Extremadura.
Por nuestra parte, existe una serena y responsable confianza en la acción de la justicia, que ponderarán y esclarecerán lo acontecido. Igualmente, pedimos respeto hacia las personas que, abocadas a una situación ya insostenible, han acudido a los Tribunales en defesa de sus derechos y, entre ellos, el derecho a tener una mínima calidad de vida como cualquier vecino de Cáceres. Esta ha sido y será la línea de estos querellantes, que aspiran a que todo se desarrolle en sede judicial con el rigor deseable, y que se abandonen las intenciones de generar confusión, distraer o difuminar del verdadero objeto de este proceso; y que lejos de querer perjudicar a nadie lo único que pretenden es que los locales cumplan con la normativa de ruidos que sí cumplen otros locales de Cáceres y que, por supuesto, alguien se digne - de una vez  - a proteger derechos básicos y elementales y criterios de convivencia esenciales, que se han visto vulnerados por tener que soportar niveles de ruido de hasta 83 decibelios.
Entendemos que las estrategias seguidas por algunos querellados, como es en este caso alegar sin fundamento la presunta manipulación del informe y divulgar esa información, no hace más que perjudicar sus propios intereses y desacreditar su línea de actuación; toda vez que se pretende argumentar generando confusión y sembrando dudas injustificadas sobre la honorabilidad de las otras partes. Sin embargo no tenemos noticias de que estos mismos que siguen estos códigos de conducta, estén enfocando algún esfuerzo para habilitar y acondicionar los locales, lo que sí implicaría una posibilidad cierta de levantar las medidas sin oposición alguna de esta parte, y continuar con el procedimiento penal a fin y efecto de depurar responsabilidades.


EL PRESIDENTE



                                                                Antonio Durán