miércoles, 28 de enero de 2009

martes, 27 de enero de 2009

La nueva Ordenanza Municipal sobre Protección del Medio Ambiente en Materia de Ruidos y Vibraciones (Que NO del Ocio -como se le llama-)



El Períodico de ExtremaduraFoto: JAVIER CALDERA. Reunión de los concejales Sr. Jurado y Sra. Casado, con los hosteleros

¿Para cuándo la reunión con los vecinos?

Que la nueva ORDENANZA MUNICIPAL SOBRE PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE EN MATERIA DE RUIDOS Y VIBRACIONES no es una Ordenanza con el fin de proteger el Medio Ambiente en Materia de Ruidos y Vibraciones (fin que debería tener), sino que, por el contrario, de una forma encubierta y burlándose de las leyes jerárquicamente superiores, pretende beneficiar a los hosteleros evitándoles las denuncias, es fácil de deducir si uno se da una vuelta por las hemerotecas de los períodicos locales:

Heras ordena parar el proceso judicial contra la sala Aldana ( El Periódico Extremadura - 18/08/2007 )
Hay que añadir aquí que esta cochera no disponía, ni dispone actualmente de licencia de apertura para ningún tipo de actividad. Como se observa en la foto la gente se extendía por las calles adyacentes, llegando a impedir el paso en el caso de una emergencia.

El Pop Art arranca hoy con la condición de acabar sus conciertos a medianoche ( El Periódico Extremadura - 20/09/2007 )
El ayuntamiento asegura que no interferirá en los conciertos ( El Periódico Extremadura - 12/09/2007 )
Los locales están sin insonorizar, con licencia de café bar y con multitud de denuncias por parte de los vecinos, pero el ayuntamiento, presuntamente, prevaricando concede licencias.

El ayuntamiento busca ya una solución de urgencia para salvar los conciertos ( El Periódico Extremadura - 27/09/2007 )
Los concejales no tienen ningún problema en exigir a los vecinos, niños, ancianos, enfermos, que durante la "moratoria" acepten las molestias de los locales con licencia de café bar.

El consejero de Juventud también apela a un cambio de la ley de ocio ( El Periódico Extremadura - 05/11/2007 )
Y nosotros nos preguntamos ¿A qué Ley de Ocio se refieren unos y otros? Tal Ley no existe.

El ayuntamiento cree "lamentable" la supresión de 3 conciertos en El Corral ( El Periódico Extremadura - 02/05/2008 )
Hay que decir que este local es un patio sin techo, que no se puede insonorizar. El gran estruendo de los conciertos provoca grandes molestias a todos los vecinos de la calle. Estos conciertos se llegan a realizar en cualquier día de la semana. Y si alguien llega a pensar que no hay vecinos se equivoca. ¿Cuándo lamentará el Ayuntamiento que las personas que cuidan los Hermanos de la Cruz Blanca no pueden dormir y que por sus condiciones psíquicas les han de tranquilizar con píldoras y somníforos? Nosotros sí que lamentamos que el Ayuntamiento sólo beneficie a un sector, casualmente el que contamina acústicamente.

La ordenanza de ocio plantea liberalizar la apertura de locales en la plaza Mayor ( El Periódico Extremadura - 23/07/2008 )

Y vuelta la burra al trigo: QUE NO ES ORDENANZA DEL OCIO, ES ORDENANZA DE PROTECCIÓN CONTRA EL RUÍDO. ¿Por qué este empeño en llamarla así? ¿Por qué esperan los hosteleros la ordenanza como agua de mayo? ¿Qué les ha prometido el Ayuntamiento? ¿Hay algo que ellos sepan que no sabemos los vecinos afectados por la contaminación acústica? ¿Qué artículo de la ordenanza guarda la trampa?

Muy sencillo, la nueva Ordenanza está pactada con ellos, y sólo con ellos, y las modificaciones, además de trampas, son verdaderas ilegalidades, por ejemplo, la Disposición Transitoria Primera: “Los locales cuyas licencias de obras, apertura o ampliación se encuentren en tramitación en el momento de la aprobación de esta Ordenanza deberán adaptarse a las prescripciones establecidas en la misma, excepto las relativas a distancia y superficie de locales”

En fín, una auténtica chapuza, pero con malicia, pues favorece a los sectores contaminantes, sin hacerles cumplir la normativa, y desprotege a los vecinos contaminados, sin ni siquiera escucharlos.

De una INSOLIDARIDAD total y de un TALANTE escorado hacia el incumplidor de la norma. MARAVILLOSO.

Redacción. CCR
_______CCR_______
contraelruidoencaceres@gmail.com


jueves, 22 de enero de 2009

Las perlas de nuestro Ayuntamiento



La Señora Alcaldesa dijo: “Estamos dispuestos a colaborar con los cafés-concierto"

¿Y con los vecinos afectados por la contaminación acústica?


La Señora Alcaldesa dijo: "subvenciones a los bares que cumplan los requisitos" Heras matizó que el ayuntamiento está dispuesto a colaborar económicamente con programaciones consolidadas y que contribuyan a dinamizar el entorno de estos locales. En este perfil encajarían, por ejemplo, las programaciones de Aldana, El Corral de las Cigüeñas o La Cuerda.

¿Le parece poca dinamización (contaminación) la que ya sufrimos en su entorno?

¿Alguno de los locales referidos cumple con los requisitos? NO.


La Señora Alcaldesa dijo: Heras expresó su intención de introducir cambios y ayer volvió a insistir en la cuestión. "Quizás tenemos que flexibilizar la ordenanza y en eso estamos", aseguró.

Efectivamente. Es la única verdad que ha dicho. Por eso han hecho la nueva y “flexibilizada” Ordenanza. ¿verdad?

La Señora Alcaldesa dijo: "Vamos a estudiar los cambios posibles en la ordenanza y se debatirá con los sectores implicados y con el resto de los grupos políticos"

¿Cuándo debatieron con el sector vecinos? NUNCA.


La Señora Alcaldesa dijo: “…es evidente que en Cáceres la rigidez de los horarios ha podido influir, sin duda, en la marcha de estudiantes a otras ciudades”

¿No será, señora, por el bajo nivel de la Universidad, gracias, entre otras cosas, por la dedicación única de sus estudiantes al ocio nocturno? No le quepa la menor duda que su reflexión pasará a la Historia de esta ciudad como una -si le gusta la palabra- Perogrullada.


La Señora Alcaldesa dijo: «…porque está claro que los jóvenes no van a hacer lo que queramos los mayores, siempre harán lo que quieran ellos, y para eso hay que darles donde elegir».

Ésta también se las trae.

Cuando terminen con nuestros oídos, con nuestros jardines, o con nuestra salud, les podemos dar a elegir, nuestros coches, nuestras casas, etc. Siempre que ellos así lo quieran, claro.


La Señora Alcaldesa dijo: “Lo de que algunos establecimientos cierren a las 2.00 horas, y abran a las 6.00 de la mañana, me parece incomprensible, ya que aunque parezca de perogrullo, a esa hora sólo se debería abrir para dar desayunos a la gente que se acaba de levantar a para ir a trabajar”

No se si la he entendido bien, porque lo que me parece de Perogrullo es su razonamiento. Efectivamente, porque lo previsto en la normativa de horarios es muy razonable, y la apertura a las seis de la mañana es para que los bares (tipo C) den café. Lo que no puede ocultar una Autoridad y así engañar con este tema, es que la problemática se plantea con los bares que realizan actividades para las que no fueron autorizados (música, actuaciones, etc.) y que sólo se acogen a la categoría C, para reabrir. ¿Es o no así?


Pero no se preocupe, porque no está sola. Hay otros personajes con responsabilidad en su Gobierno, que también sueltan perlas, incluso con tinte de amenaza:


El Concejal Sr. Vela Dijo: "La Madrila es historia de la ciudad. Todos los cacereños de pro y de ideas de cultura la estamos pisando constantemente y lo seguiremos haciendo"

¿Más todavía?


No olviden ustedes que el derecho al descanso, a la intimidad del hogar y a no sufrir la contaminación medioambiental, es un derecho fundamental. Y un derecho fundamental no se negocia. No lo olviden.


Antonio Durán

_________CCR________


Del informe del Defensor del Pueblo

Se suele afirmar con total desvergüenza y desfachatez que los que defendemos una ciudad sin contaminación acústica, somos insolidarios, injustos o antidemocráticos. O que pertenecemos a cierta ideología conservadora. Nada más falso se puede decir. Nuestra lucha es justa, progresista y en beneficio de un auténtico Estado de Derecho. Muchas sentencias judiciales nos amparan y el propio Defensor del Pueblo, así lo avala. Otra cosa es que nuestros jóvenes (incluidos políticos) no conozcan a D. Enrique Múgica ni su trayectoria nada sospechosa de conservadurismo alguno.
Sólo dos párrafos, de los cientos dedicados en su informe sobre la contaminación acústica, son suficientes para determinar claramente cual es el problema de los "ruidos" y la escasa o nula preocupación de las autoridades para atajar el gravísimo problema.

"La actuación del Defensor del Pueblo parte de postulados simples y claros, tal vez un tanto enfáticos pero derivados todos del Derecho vigente y de las exigencias de una actuación pública eficaz: no existe el «derecho a hacer ruido». Quien genera contaminación acústica no está amparado por las leyes para continuar desarrollando su actividad si no dispone de la insonorización exigible y así ha quedado verificado; o no cumple las condiciones de aislamiento acústico que tiene impuestas por la ley, mediante licencias o autorizaciones; o si, antes de iniciar o reanudar la actividad, no ha habido las necesarias comprobaciones previas a la puesta en funcionamiento. La conclusión no será menos rotunda: ante un establecimiento ruidoso, público o privado, sobre el que quede constatada la superación de los niveles máximos de ruido, ha de procederse a decidir sobre la clausura provisional de la actividad ruidosa, siempre con ponderación pero también inmediatamente."
"Por el contrario, los vecinos tienen derecho a no ser molestados por una actividad que no está debidamente autorizada o verificada. La producción de ruido es demasiado arriesgada y no puede procederse sin cautela ni precaución. Ésta parece la cabal expresión práctica de un desarrollo sostenible, en lo que ahora nos ocupa. Esta expresión, criticada por tautológica o redundante, tiene por lo mismo la virtualidad expresiva necesaria en las argumentaciones utilizadas por la Institución para intentar hacer comprender a los responsables públicos que la polaridad desarrollo económico/ambiente adecuado la tienen a menudo planteada incorrectamente, como si ambos polos estuvieran inversamente relacionados. La relación entre ambos términos es directa: a más desarrollo más adecuación ambiental, tanto en el ámbito jurídico como en el físico. Se insistirá pues en que los controles sobre las actividades ruidosas no terminan con el otorgamiento de la licencia o autorización, sino que por el contrario son siempre necesarios controles ulteriores y la verificación de la presencia de las circunstancias iniciales."
"Quiere transmitirse también a las Cámaras que determinadas actividades bienes culturales valiosos deben preservarse, aunque desafortunadamente produzcan ruido, vibraciones o molestias en general. Estamos pensando en los conciertos y bailes, las reuniones, manifestaciones y eventos festivos que tanta satisfacción producen en quienes participan mientras, simultáneamente, hay otros que no pueden conciliar el sueño. Esta dualidad u oposición tiene traducción jurídica, se encuentra descrita sumariamente en el informe y no es esto en sí el problema. Más importante es dar con los medios que permitan la coexistencia de los eventos ruidosos, «protegidos» por la ley, con el descanso y el ambiente silencioso o de las zonas tranquilas. Los ayuntamientos insisten muchas veces en ello, en la necesidad de compatibilizar ciertas libertades e intereses con el derecho a no padecer ruido excesivo. El Defensor del Pueblo está siempre de acuerdo con las entidades locales en que existe esa necesidad de compatibilidad o coexistencia; y también está de acuerdo en que la solución a la contaminación acústica casi nunca debería pasar por la cancelación de un evento ruidoso sino en casos extremos. En todo caso procuramos aclarar que la protección jurídica del evento no alcanza a la producción de ruido excesivo. El derecho al descanso es fundamental, luego no se da esa deseable compatibilidad si quien nada tiene que ver con el evento ruidoso no puede dormir, estudiar o escuchar la radio; y no hay ninguna compatibilidad si nada ha sido hecho por los organizadores o quienes van a beneficiarse del evento para prever el riesgo ni paliar la contingencia



Antonio Durán



________CCR____________


miércoles, 21 de enero de 2009

Nuestra incultural ciudad en 2009


Son las seis treinta de la mañana del domingo. Despunta ya cierta claridad. Es bonito. Al menos eso pienso yo. Al fondo el paseo Alto y más allá los llanos de Cáceres y posiblemente la sierra de Cañaveral. Se escucha algún mirlo y el tan, tan o boom, boom del local de copas próximo a mi domicilio. No es que sea madrugador en exceso, es simplemente que por no poder dormir a causa del estruendoso ruido, me levanto, tomo un café y observo pacientemente el panorama, aunque con indignación. Y no sólo con indignación, yo diría con tristeza profunda, también. Los que tenemos hijos adolescentes sufrimos pensando en el futuro tan negro que les espera con tan nefasta oferta de ocio: copas, copas y copas.

Seis cuarenta y cinco. Qué bien sabe el café. Disfruto sorbo a sorbo asomado a la ventana. Sigue el tan, tan o boom, boom. Un taxi se detiene frente a la puerta de un bar, haciendo lo mismo el auto que le sigue y el siguiente a éste. El tercero que llega, hace sonar el claxon; ni él mismo sabe para qué, es algo que tiene ya por costumbre y un pimiento le importa la hora, el día y que haya personas que intentan descansar.
Tampoco que esté prohibida esa acción tanto por el código de la circulación como por el correspondiente bando municipal. Municipal es la Policía que se acerca. Pero él sabe que no le dirán nada. En esta ciudad uno de los entretenimientos es hacer sonar los claxon sin importar motivo, lugar u hora, y sin que nadie te diga nada. Del taxi un amigo extrae a otro y a duras penas lo recuesta sobre un coche aparcado. Mientras paga la carrera, el amigo ya casi está en el suelo, y en él hubiera terminado si no fuera por la mano amiga que lo recoge, le alza el brazo por los hombros –tal como se hace con un herido – y a trancas y barrancas entran en el bar, a beber alcohol porque café no sirven, y entre un ensordecedor boom, boom o tan tan.

En el rincón junto al portal de enfrente una jovencita pone cara de alivio mientras descarga su vejiga. Tras larga meada se incorpora, se sube las bragas, el vaquero y a seguir con lo que hacía, es decir, molestar a los vecinos que intentan dormir tras las ventanas de los pisos más próximos, donde se encuentra molestando junto a otros incívicos. Se escucha un casco de cristal, posiblemente una botella de cerveza, que cae violentamente al suelo. Ya son los últimos coletazos de un largo fin de semana que comenzó el miércoles.

Tampoco falta a la cita ese desgraciado (sí desgraciado) cochambroso, sucio, mugriento, con dos bolsas de plástico en una mano y en la otra un recipiente de vino peleón. Hace días que se ha instalado en el barrio. Grita mucho. Llama hijo de puta a todo el mundo, sin saber por qué o para qué. Anoche ya se encontraba “toreando” a los coches que por la calle de Santa Teresa circulaban. A Dios gracias -para los conductores también- no fue atropellado. Dos criaturas de cinco o seis años circulan por la acera con sus triciclos. Se detienen bruscamente ante el cochambroso, sucio y mugriento, que además está borracho y se tambalea de lado a lado. Acude raudo y veloz el progenitor, que camina más atrás, ayuda a sortear al ciudadano, investido de todos sus derechos, pero borracho como una cuba y peligroso como un endemoniado.

Siete quince. Del bar de copas sale el individuo (sí individuo) que bajó del taxi, acompañado del mismo amigo. Éste le indica con un gesto de su mano derecha el rincón. El mismo donde meaba la chica. Ya no parece un rincón junto a un portal, sino un riachuelo, fuente o manantial, pero con insoportable olor a orín. El individuo se acomoda con los brazos en las paredes que forman el rincón, tras unos segundos se produce el vómito que se escucha desde mi ventana. ¡Qué asco!

No se si serán estos los universitarios que aún no han cambiado de ciudad por culpa de los horarios tan restrictivos según la alcaldesa de la ciudad. Si lo son, también se podían marchar. Nos sobran de estos.

Los puestos de Jefe de Gobierno, Ministros, Alcaldes, etc. tendrían que ser ocupados por aspirantes salidos de rigurosa oposición. No puede ser que se ocupen estos puestos gracias a los votos, entre otros, de cochambrosos, borrachuzos, e incívicos ciudadanos. Intentaremos descansar hoy y el lunes y martes. El miércoles vuelta a las andadas. ¿Hasta cuándo?.


A. D. M.

________________C.C.R.__________________

Asociación "Cacereños Contra el Ruido", nº 4095 del Registro de Asociaciones

contraelruidoencaceres@gmail.com

Tfno. 669233629