Informe del Defensor del Pueblo 2008

Una vez más el Defensor del Pueblo, en su informe presentado a las Cortes Generales en 2009, se ve en la obligación de hacer amplia mención, en el capítulo de medio ambiente, a la contaminación acústica, generada por varias causas, entre las que se encuentra la producida por verbenas, fiestas populares y el conocido como "botellón", o por las actividades clasificadas (bares, terrazas, etc.).
Lamentablemente, en el amplio capítulo dedicado a las Administraciones que incumplen retrasando los requerimientos del Defensor del Pueblo, figura nuestro Excmo. Ayuntamiento de Cáceres.

Publicidad contaminante

Estudiantes, enfermos, niños,...sufren este insoportable soniquete a cualquier hora de la mañana o de la tarde"Tapizados Montaña", y...

Ya están aquí los "auténticos gallegos". Nos hemos enterado todos los ciudadanos, gracias a esa publicidad sonora que recorre insistente y machaconamente nuestras calles. Publicidad acústicamente contaminante, por la que nuestro Excmo. Ayuntamiento cobra tasas. Ya no sólo se permite la contaminación acústica, sino que el Consistorio obtiene un beneficio económico de ella.

Fue la única alegación presentada por ADENEX: "Que la Ordenanza prohiba expresamente el ejercicio de la actividad consistente en publicidad móvil sonora que se ejerce a través de vehículos con altavoces". Y no se pierdan lo que en contestación a esta alegación informan a la Comisión Municipal la Jefe de la Sección de Actividades, La Jefe de la Sección Técnica de Actividades y el Arquitecto Técnico del Servicio de Urbanismo; dicen en su Informe: "La alegación formulada no es de contenido ni técnico ni jurídico...Respecto a esta alegación se informa que si se acepta la misma por la Comisión también habría que Modificar la Ordenanza de Publicidad que en su art. 53 regula este tipo de publicidad o bien otra solución sería HACER CUMPLIR lo ya regulado en esta Ordenanza de Publicidad". (Página 5 del Informe sobre alegaciones a la modificación de la Ordenanza Municipal sobre protección del medio ambiente)

Más claro agua. No se cumple la Ordenanza de Publicidad. Pero esto no es una novedad. Los que sufrimos esta contaminación, más la de los bares que realizan actividades ilegales, que están sin insonorizar, o las voces y berridos de la calle, etc. etc. ya sabíamos que el incumplimiento de la normativa es el deporte favorito de nuestro Ayuntamiento, tanto ahora como con el anterior Gobierno del Partido Popular. Quizás tenga razón el Sr. Pavón.

Saludos y que disfruten de los "auténticos gallegos" ¡Ah! además es con la colaboración del Excmo. Ayuntamiento de Cáceres.

Pza. de la Concepción

.

Los vecinos de la plaza de la Concepción no aguantan más y recogen firmas para dirigir un escrito al Ayuntamiento exigiendo que termine con la práctica del botellón en este céntrico barrio... leer noticia diario Hoy

Impugnación ante el TSJ de la Ordenanza sobre Ruidos

.

La Asociación Cacereños Contra el Ruido presentó el pasado día 18 Escrito de interposición de recurso contencioso ante el TSJex para impugnar determinados aspectos de la Modificación de la Ordenanza Municipal Sobre Protección del Medio Ambiente en Materia de Ruidos y Vibraciones, publicada el pasado mes de junio. La decisión fue tomada por unanimidad en Asamblea Extraordinaria de socios, ratificando la ya decidida en la última Asamblea Ordinaria.

Como deciamos en nuestras alegaciones presentadas ante el Excmo. Ayuntamiento, La nueva Ordenanza "no sólo no colma las expectativas de los vecinos afectados en cuanto a la defensa de sus legítimos derechos, sino que, por el contrario, beneficia a los agentes contaminadores. Esto es así hasta el punto de que dicha Ordenanza es conocida curiosa y popularmente como "la Ordenanza del Ocio"; o que incluso algún artículo de prensa se ha titulado (consciente o inconscientemente) refiriéndose a la aprobación en Pleno Municipal del proyecto: "Los hosteleros ya tienen la norma que les permitirá reformar sus locales"...Podemos afirmar con serenidad pero con rutundidad, que la nueva Ordenanza es copia de la anterior corrigiendo ciertos aspectos en beneficio de los establecimientos hosteleros. Por todo ello, ante la lectura y estudio de dicha Ordenanza, según las reglas de la sana crítica que se contraen al sentido común generalizado por el vivir ordinario en personas de lógico y recto entendimiento, desde esta Asociación tenemos que manifestar nuestro rechazo a la redacción dada al proyecto de Ordenanza"


Ninguna de las 22 alegaciones que entonces se hicieron merecieron respuesta alguna del Consistorio, así como la entrevista que le solicitamos al Sr. Carlos Jurado, Concejal de Seguridad Ciudadana. Por eso es inaudito que el Sr. Concejal se descuelgue con unas manifestaciones en la prensa local desacreditando a esta Asociación y acusándonos de "querer cerrar los bares" o "dejar a la Ciudad sin Ordenanza", y otras sandeces semejantes. Si eso teme es porque no estará muy seguro de su redacción. Por otra parte es lamentable que desde las Instituciones se pretenda echar a las "patas de los caballos" a un colectivo que lucha en los tribunales por sus derechos.
Le tenemos que recordar que el derecho constitucional a la tutela judicial es la garantía esencial de un Estado de Derecho. Y que hemos ejercido este derecho después de intentar por todos los medios que no se consumase semejante tropelía con la nueva redacción dada a la norma municipal.
Una vez más se demuestra donde se encuentra el "enemigo" de los afectados por la contaminación acústica: en la Administración.

Pero aún es más incomprensible las declaraciones en la Prensa de Miguel Salazar, Presidente de la Asociación La Madrila-Peña del Cura, desacreditando la acción emprendida por Cacereños Contra el Ruido. Después de estar año tras año amenazando con acudir a los tribunales (15-11-2007 diario Hoy) ; (05-04-2009 diario Hoy) por la situación de contaminación acústica que ambos barrios sufren, ahora dice que no es el camino y descalifica la acción emprendida por nuestra Asociación.
Debe saber la opinión pública que el pasado mes de Agosto se le hizo entrega de un escrito firmado por 73 socios en el que se le exigía que impugnara la Ordenanza, de lo que ni siquiera se ha dado por enterado. Por lo que lo declarado en prensa es su opinión particular y no la de la Asociación La Madrila-Peña del Cura.
A pesar de todo ello, nuestra postura se mantendrá firme, en el convencimiento de que la razón nos asiste, y pacientemente, pero en alerta, esperaremos la resolución del Tribunal, a quien a su justa consideración sometemos esta causa.

Por la Asamblea de la Asociación. Su Presidente

Nada cambió. Todo sigue igual o peor

Para muchos pasaron las vacaciones, otros ni siquiera tuvieron. Los primeros probablemente pudieron descansar y olvidar el sufrimiento diario que les causa el insoportable ruido que padecen en sus viviendas por los distintos agentes contaminantes (bares sin insonorizar, voces, motos sin silenciador, propaganda, etc. etc.). Los que no tuvieron vacaciones continuaron con el cotidiano sufrimiento, ante la mirada hacia otra parte de nuestras, mal llamadas, Autoridades Competentes, bien pertenezcan al Gobierno Central, al Autonómico o al Municipal, que tanto monta monta tanto.

Tampoco nos duró mucho el disfrute a los que abandonamos momentáneamente nuestra ruidosa ciudad. Algunos, la primera noche que pernoctamos en nuestro domicilio, que no vivienda, pues no se puede vivir en ella, tuvimos que volver a padecer la música insoportable, las voces y gritos desgarradores, y las peleas...Por supuesto la nueva y maravillosa Ordenanza que nos prometieron no ha solucionado nada, sino todo lo contrario. Pero nosotros ya lo sabíamos, pues sólo se trataba de otra tomadura de pelo.

¿Nuestras Autoridades siguen de vacaciones?


Ver vídeo