De vergüenza la actitud de la Alcaldesa

La actual Alcaldesa pinchando música en uno de los locales de La Madrila que continuamente está molestando a los vecinos, que han denunciado en más de una ocasión esta situación ante la Alcaldía.

Mientras los vecinos permanecemos en el olvido, a pesar de que ante la actual Corporación hemos seguido denunciando los ruidos, sin que ni siquiera se nos haya contestado, la alcaldesa, Elena Nevado, se reunirá mañana martes con los dueños de los ocho bares clausurados por Auto de la Sala 2 de la Audiencia Provincial y ofrece su «máxima colaboración»con ellos.

El Periodico de Extremadura

La policía reforzará la vigilancia en La Madrila tras el cierre de los ocho bares de Cáceres ( El Periódico Extremadura - 15/03/2012 )

Diario HOY

CÁCERES

«Se movía la cama, vibraban los azulejos del baño»

Cristina y Pastora cuentan su historia. La primera se marchó del barrio por el ruido, la segunda, jubilada, se resigna: «Nadie compra un piso en la Madrila»

14.03.12 - 00:16 -

MANUEL M. NÚÑEZ | CÁCERES.

Nerviosismo, taquicardias, cefaleas, insomnio... El relato del juez en su auto no ahorra detalles a la hora de explicar el impacto que ha tenido el ruido en los vecinos de la Madrila. Cita al presidente del colectivo denunciante, Antonio Durán, «atendido de posible crisis de ansiedad». O el de Pastora Vega, para la que conciliar el sueño se convirtió en una aventura imposible. O el de Cristina Moreno. Esta mujer de 41 años tomó una alternativa radical: su salida del barrio. Ignacio, otro vecino de Doctor Fleming, también requirió atención médica. Sus casos han sido determinantes en la resolución judicial. «Muchas veces he pensado en marcharme, ¿pero dónde voy? ¿Quién va a comprar un piso en la Madrila? Nadie», se pregunta y responde a la vez Pastora Vega. Pasar toda una vida en el corazón de la movida cacereña, admite, le ha salido «muy caro».

«Me he gastado mucho dinero. He pagado abogados, la querella, las cuotas de la asociación, el aire acondicionado, las ventanas especiales, hasta un ingeniero que contraté y me cobró bien. Habrán sido más de 6.000 euros. Y los disgustos. Esos no tienen precio», va desgranando Pastora mientras Matilde, que la acompaña en su vivienda, descorre la cortina para que se vea un pequeño patio de tierra junto a la calle: «Eso es un meadero cada fin de semana. Entre el ruido de por la noche y lo que te encuentras por la mañana, orines, cacas y restos de todo tipo, el panorama es penoso», resalta. Ella es una de las querellantes contra hosteleros y miembros del anterior equipo de Gobierno. Dice que Antonio Durán, del colectivo antirruido ha sido fundamental para ella. Las pastillas para dormir que se ha tomado estos años le hacen perder la cuenta. Cristina, que vivía en la calle Niza, ya se ha ido. «Casi se movía la cama y los azulejos del cuarto de baño vibraban. Fui al médico. Tenía que tomar ansiolíticos. Fue duro. Mi marido y yo decidimos irnos», recuerda.

Su vida ha cambiado: «Ahora duermo. No sabía lo que era eso por el ruido de los dos bares que tenía a la puerta de casa». Ambas expresan su alegría por el auto judicial. «Durante años nuestras denuncias se han olvidado», lamenta Cristina.

Me lo vuelva a explicar, por favor.

.
Transcurrido casi un año de que un nuevo partido político (el PP) tomara el relevo en el Gobierno Municipal de Cáceres, la situación continúa igual, en cuanto a contaminación acústica se refiere, sin que se haya adoptado una sola medida legal y eficaz para atajar el problema. Los incumplimientos de ciertos locales, principalmente en la plaza Mayor y barrio de La Madrila continúan.
Escuchen en el vídeo con lo que se descolgó el Concejal Señor Pacheco: "El gran problema del ruido en este momento en la ciudad de Cáceres viene fundamentalmente determinado, o se produce, por el Decreto o la regulación que se hace en el Decreto del cierre de los establecimientos"

O sea Sr. Pacheco, que los bares tipo C que no pueden tener música la tengan, que los bares que tienen que cerrar a una determinada hora no lo hagan o lo hagan pero continúen con su actividad a puerta cerrada, que los que pueden tener música no estén insonorizados, que se sobrepasen los decibelios permitidos, que la Policía Local haga mediciones pero no se inicien expedientes, etc. etc. es culpa del Decreto de la Junta que establece los horarios.

¿Es decir, que un decreto que fija los horarios de cierre produce el gran problema del ruido en Cáceres!

¡Usted ha pensado bien lo que ha dicho?

Increible lo de ustedes los políticos.

Diario HOY

CÁCERES

Santiago se moviliza para exigir más vigilancia y limpieza

Los vecinos de la plazuela recogen firmas para combatir las pintadas y los orines en la vía pública

30.11.11 - 00:04 -

MARÍA JOSÉ TORREJÓN | CÁCERES.

EN PRIMERA PERSONA

GUADALUPE MARTÍN TIENE UNA TIENDA EN SANTIAGO

«Una de las tardes de las novatadas tuve que cerrar el comercio porque el olor a pis era horroroso»

ANA BLANCO VECINA DE LA CALLE MORERAS

«No puedo abrir las ventanas ni tender la ropa y cuando llega el Womad esta calle es un pantano»

Cansados del lamento, han pasado a la acción. Vecinos y empresarios del entorno de la Plazuela de Santiago han iniciado una campaña de recogida de firmas para hacer una llamada de atención al Ayuntamiento. Quieren más limpieza en la zona. Y más vigilancia. Están hartos del botellón ilegal, de los excrementos caninos que salpican este enclave del casco histórico, de las pintadas que afean sus fachadas (incluso la de la propia iglesia, del siglo XIII) y, sobre todo, de los orines en la vía pública.

Situadas a escasos metros de la Plaza Mayor, Santiago y sus calles cercanas amanecen cada fin de semana regadas de pis. La situación empeora cuando la Plaza acoge citas como el festival Womad o las novatadas universitarias. «Hoy en día y con cualquier evento lúdico multitudinario celebrado en la Plaza, especialmente en los que se generaliza el consumo de alcohol, las calles aledañas sufren el ataque masivo de los asistentes a dichos eventos, ocasionando destrozos, suciedad y actos incívicos hasta límites insospechados. Los ríos de orines son infranqueables, el olor es nauseabundo y la pérdida de pudor de los infractores es bochornosa», detalla el escrito que acompaña a la hoja de firmas.

«Lo más indignante es que esto se produce, en muchas ocasiones, a escasos metros de las fuerzas de seguridad, siendo éstas incapaces de controlar tales actos vandálicos o sancionar a los autores, aunque se denuncien los hechos», prosigue la nota. Guadalupe Martín pone voz a estas quejas. Regenta el pequeño establecimiento de alimentación situado en la Plazuela de Santiago. Dice que ha dejado de pintar la fachada de su tienda porque está harta de que los grafitis aparezcan sobre la pared recién encalada. «Una de las tardes de las novatadas tuve que cerrar el comercio. Era horroroso el olor a pis que había en la plazoleta. La gente orinaba entre los contenedores», detalla la tendera. «Yo no estoy en contra de las novatadas ni de las fiestas. La juventud se tiene que divertir. Lo único que pido es que haya un poco más de civismo», reflexiona.

La tienda de Guadalupe es uno de los puntos de recogida de firmas. Desde aquí se enviarán al Ayuntamiento para solicitar que se incremente la vigilancia en la zona. Ana Blanco reside en la calle Moreras, que une Muñoz Chaves con Nidos. Su fachada suele ser blanco de los orines durante los fines de semana. Hasta aquí llegan los jóvenes que salen de marcha por el entorno de la Plaza Mayor. «A partir del jueves es insoportable. No se puede dormir del escándalo que hay. Y el olor a pis es horrible. Lo primero que hago los viernes y los domingos por la mañana es asomarme al balcón para ver cómo está la calle. Es asqueroso. No puedo abrir las ventanas ni tender la ropa», se lamenta. «Y cuando llega el Womad esta calle es un pantano. Corre el orín. Es horroroso», añade. «El problema es que no hay vigilancia», concluye.

Ni Moreras, ni Muñoz Chaves, ni la Plazuela de Santiago están dentro del recinto de la Ciudad Monumental. Pero forman parte del casco viejo de Cáceres y también son lugares transitados por turistas. A su peso histórico aluden precisamante los vecinos de Santiago en el escrito que han redactado. «Soy vecino de los aledaños de la Plaza Mayor, calles con solera, edificios centenarios, testigos sólidos de lo que un día fue esta ciudad... Por estas calles ha pasado de todo, pero los hechos que acontecen en la actualidad son intolerables e inconcebibles para los tiempos que corren». En el texto los firmantes también proponen la creación «un protocolo eficaz» para las citas multitudinarias que acoge de forma periódica la Plaza Mayor. Y que se garantice a los residentes de la zona «unas mínimas y dignas condiciones de higiene y convivencia».

No es la primera vez que Santiago se moviliza. En mayo de 2009 el grupo scout Sant Yago, cuya sede está en la plazuela, inició una campaña para recuperar este enclave. La idea consistió en enviar al Ayuntamiento un correo electrónico masivo para alertar a los políticos del mal estado en el que se encontraba la zona. Ahora, dos años después, Santiago vuelve a la acción.

Sentencia Judicial

Condenan al Ayuntamiento de Plasencia a pagar 12.000 euros a cuatro vecinos por ruidos

El alcalde asegura que recurrirán la sentencia para no dañar más "la maltrecha situación económica del Consistorio"
06.10.11 - 13:06 -Diario HOY
PILAR ARMERO |

El Juzgado Contencioso Administrativo número 1 de Cáceres obliga al Ayuntamiento de Plasencia a pagar 12.000 euros a cuatro vecinos de la calle Sancho Polo por los ruidos que han tenido que soportar al no cumplirse el horario de la discoteca MOMA. El alcalde de Plasencia, Fernando Pizarro, ha anunciado que los servicios jurídicos del Ayuntamiento recurrirán la sentencia. Los afectados alegaron en su denuncia problemas físicos y psíquicos derivados de ese incumplimiento de la normativa y el juez ha considerado que deben ser resarcidos por que el funcionamiento del negocio fuera del tiempo establecido “genera, sin más, un daño moral”.
El consistorio recurrirá esta sentencia para evitar un desembolso más a la maltrecha situación de las arcas municipales. Cree que la sentencia se debe a una falta de responsabilidad del anterior gobierno municipal por no hacer cumplir la normativa sobre ruidos. Considera que en sus 120 días al frente del actual gobierno se ha hecho cumplir el horario a los bares y garantiza que se continuará haciendo para evitar que sentencias como estas se vuelvan a fallar. “Las ordenanzas están para cumplirse y las normas relativas al horario de los bares se tienen que respetarse para garantizar el descanso y el ocio, la convivencia ciudadana” . También anuncia que si las normas siguen sin cumplirse habrá decretos de cierre.
En 2008, el anterior gobierno local sancionó a la discoteca con una multa por importe de 7.500 euros, precisamente por sobrepasar el nivel máximo de emisión de ruidos, circunstancia que en su día se consideró infracción grave. Y a principios del 2010 el local acumulaba ya 51 denuncias por incumplir el horario de cierre.

"Mesa del ruido"

.

NOTA DE PRENSA

El pasado 5 de julio tuvimos conocimiento a través de la prensa que el Gobierno municipal había decidido “la creación de una Mesa del Ruido para abordar el problema y las soluciones del eterno conflicto que genera el ocio nocturno”, y que en esta mesa “el Gobierno municipal sentará a todas las partes implicadas, políticos, hosteleros y vecinos, para buscar una solución”.

Ni que decir que la noticia fue acogida por los vecinos asociados con esperanza, en el convencimiento de que el nuevo gobierno parecía querer afrontar el grave asunto del ruido, pero también con la convicción de que ninguna solución podía salir de una mesa Ayuntamiento-Hosteleros-Vecinos, en tanto en cuanto consideramos que la principal causa de la contaminación acústica del llamado ocio es el incumplimiento de la normativa por parte de la mayoría de los responsables de los establecimientos de hostelería. Por ello desde el principio manifestamos nuestra negativa a sentarnos a una mesa de trabajo así conformada, y que sólo lo haríamos con representantes municipales.

En esta situación, a mediados del verano un representante de la Policía Local del Excmo. Ayuntamiento se puso en contacto telefónico con el Presidente de la Asociación para tratar el asunto de la futura mesa. Desde ese primer contacto se le hizo ver al representante municipal que ningún miembro de esta asociación acudiría a una mesa de trabajo donde estuvieran representantes de los llamados locales de ocio; que sí lo haríamos con representantes del Gobierno municipal, y que nuestra postura sería la de exigir el estricto cumplimiento de la normativa en materia de ruidos, y paralelamente proponíamos la creación de un centro de recreo fuera de las zonas residenciales.

En artículo del Periódico de Extremadura del día 8 de septiembre último, titulado “Afectados por el ruido no irán a una mesa con los hosteleros”, nuestro Presidente, a consulta del periodista Carlos Ortiz, se manifestó públicamente en estos términos. El día 9 el representante municipal se puso en contacto telefónico, haciéndolo nuevamente la semana siguiente para concretar la fecha de una reunión con el Concejal Sr. Pacheco, que se estableció para el día 22 a las 11’00 horas. Ambas conversaciones se centraron en aclarar e insistir que la Asociación no se sentaría ni tenía nada que discutir con los representantes de la hostelería, que sólo lo haríamos con los representantes municipales y que nuestra postura sería la de exigir que se cumpla la normativa y cese la tortura a la que estamos sometidos. El representante municipal aseguró que la reunión sólo sería con los vecinos, y que había sido avisado el Sr. Salazar, Presidente de La Madrila-Peña del Cura. Se le hizo ver que en esa reunión debería haber representantes de otras asociaciones vecinales, puesto que a pesar de ser La Madrila-Peña del Cura de las más afectadas, existían otras zonas, como la Plaza Mayor, con la misma problemática; así como que deberían avisar a la otra asociación existente en La Madrila, Ciudadanos de la Peña del Cura. El representante municipal solicitó que nuestro Presidente avisara a esta asociación.

El día 22 cuando el Presidente de CCR acudió a la reunión se encontró con la sorpresa de que a la misma había sido citado no sólo el señor Salazar, sino también un representante de la hostelería, por lo que declinó participar en la misma, a pesar de los intentos del Sr. Pacheco y del Jefe de la Policía Local para que se sentara “al objeto de encontrar un punto de partida entre todas las partes implicadas”, según dijo este último.

Ante estos hechos tenemos que manifestar:

1º.- Que consideramos cuando menos desafortunada la maniobra del Gobierno municipal, para de una forma subrepticia hacernos sentar con los hosteleros, a pesar de nuestras conversaciones precedentes, sintiéndonos defraudados y engañados por tal proceder.

2º.- Que la única solución plausible es el cumplimiento de la normativa en vigor por parte de todos los elementos contaminantes, misión que compete a la Autoridad (Estatal, Autonómica o Local), no al ciudadano. Por lo tanto es al Gobierno municipal al que le corresponde, en su caso, “sentarse” con los hosteleros u otros agentes contaminadores para exigirles el cumplimiento normativo, no a nosotros en cuanto víctimas de esa situación.

3º.- Insistimos una vez más que la solución pasa por el traslado de los locales llamados de ocio a un centro de recreo fuera de las zonas residenciales, con la moratoria que se estime conveniente, y que mientras tanto se ha de aplicar, de una vez por todas, la normativa en esta materia.

La connivencia de la autoridad "competente"

.


Elena dj ( El Periódico Extremadura - 09/09/2011 )

Noticia diario HOY

El juez admite la querella contra 16 bares de La Madrila

«Nos preparamos para un proceso largo y tortuoso que no será fácil. Pasará mucho tiempo hasta que tengamos una sentencia favorable, pero que el juez admita la querella es un primer paso y una buena noticia». El abogado de los 19 vecinos de la Madrila que decidieron acudir a los juzgados el pasado 18 de abril, amparados por la asociación Cacereños contra el Ruido, no saca pecho, aunque no duda en tomar como una primera y gran victoria que el titular del juzgado de instrucción número 6 haya admitido a trámite la querella.

La asociación antirruido tomó la decisión de solicitar la tutela judicial después de comprobar que sus quejas no llevaban a ningún sitio y en muchos casos la propia Administración no respondía a sus demandas. Sin embargo, la clave del asunto está, en opinión del representante legal de los denunciantes, en el informe elaborado por el Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) a instancias de los vecinos afectados por el ruido de los locales. Se trata de un documento de 66 páginas que incluye un detallado análisis de la situación y que se apoya en mediciones exactas del impacto que tiene el ruido en domicilios de Hernán Cortés, Niza, Doctor Fleming y Santa Teresa de Jesús en horario de madrugada. La Guardia Civil propone que «a la mayor brevedad posible» se adopten las medidas preventivas que contempla la ley. «Ese informe está muy documentado y es muy completo. Ha sido fundamental para que se admita la querella», recalca el abogado de los denunciantes.

La denuncia se dirige contra la anterior alcaldesa, Carmen Heras, el exconcejal de Seguridad, Carlos Jurado, y Miguel López, al que se atribuye por error la responsabilidad municipal en Medio Ambiente. Se pide al juez que todos ellos presten declaración. La querella afecta además a 16 locales de la Madrila. Algunos ya han puesto el caso en manos de sus abogados.

No se cumple la normativa

Y esto es lo más descepcionante puesto que significa que si esta situación se da durante años y años es porque la Administración (Autonómica o Local) no toma la más mínima medida para impedirlo.

"No se cumple la normativa sobre ruido en la Plaza y la Madrila"
El sonómetro instalado por dos estudiantes de la UEx en el hotel Arabia Riad constata que la obra y el ocio nocturno son las grandes fuentes de contaminación acústica,

Ángel González añade que en la Madrila han programado su instrumental para que siga grabando cuando se supera un nivel predeterminado: «Pretendemos identificar la fuente. Se escuchan voces, explosiones de petardos, de todo...». «Hay un ruido exagerado», insiste. Y da cifras: hasta 110 decibelios han llegado a registrar.

«El problema es que si se produce una denuncia y llaman a la Policía, cuando ésta llega y hace la medición el dueño del local ya ha bajado el volumen. Los bares no están acondicionados en general, no están aislados, no tienen doble puerta...»

según artículo publicado en el Diario HOY


.

La anécdota

CÁCERES

Primeras quejas de vecinos por el "cigarrón"

La noticia no llama la atención, pues no deja de ser una anécdota ya que en La Madrila hay insoportable ruido en la calle y en los bares desde mucho antes de la entrada en vigor de la debatida Ley que prohibe fumar en los bares.

Lo que sí nos llama la atención, son las manifestaciones del Sr. Carlos Jurado, Concejal de Seguridad Ciudadana, quien afirma que "La Ley prevé que en los bares no se pueda fumar, por lo que hay que cumplir la norma". Y nos llama la atención no porque no estemos de acuerdo, todo lo contrario, sino porque si la normativa prevé que los bares tipo C no pueden tener música ¿Por qué no se cumple? Si la normativa prevé que los bares "especiales" han de estar insonorizados ¿Por qué no se cumple?.

También afirma este señor que "tan solo se puede hacer algo al respecto si el nivel de ruido es alto" y que "las últimas tendencias en las quejas vecinales [en La Madrila] apuntan a un descenso de llamadas por el ruido en la calle". Entonces, Sr. Jurado ¿Por qué la Fiscal de Medio Ambiente ha remitido un escrito al Ayuntamiento "instándole de manera inmediata a la adopción de las medidas cautelares que incorpora el propio informe del SEPRONA", sobre la contaminación acústica existente en La Madrila-Peña del Cura? ¿Cómo puede decir a la opinión pública que solo se puede hacer algo al respecto si el nivel de ruido es alto? Cuando usted sabe (o debería saber) que se dice en el informe del SEPRONA sobre La Madrila-Peña del Cura, requerido por la Fiscalía, y cuyos resultados han sido remitidos al Ayuntamiento, que "los hechos expuestos pudieran ser constitutivos del ilícito penal contra los recursos naturales y el medio ambiente, tipificado en el artículo 325.1, del Código Penal". ¿Está usted desinformado o pretende usted desinformar a la opinión pública?

¿Por qué tanto celo para determinadas normas y ninguno para otras? Porque, que nosotros sepamos, el Ayuntamiento no ha adoptado ninguna medida para hacer cumplir las normas a los bares o a las personas que visitan nuestro barrio, tal y como le ha instado la Fiscalía.

Otra prueba de desidia

Tanto nuestra Asociación como la de Ciudadanos de la Peña del Cura venimos denunciando ante la Junta de Extremadura reiteradamente la celebración de conciertos en directo en locales de La Madrila sin licencia para ejercer esta actividad. La respuesta es siempre la misma: “es competencia del Ayuntamiento”. Y esto no es cierto puesto que la competencia en materia de Espectáculos Públicos fue transferida a la Comunidad Autónoma.

Pero es aun más grave; ante la última denuncia presentada el 17 de noviembre, la Junta de Extremadura responde: “Que no disponen de elementos objetivos para iniciar expediente sancionador” porque “el local de referencia dispone de autorización municipal para la realización de conciertos hasta el día 15 de diciembre de 2O1O”.

Y decimos que es muy grave por dos razones fundamentales: 1º Porque el Ayuntamiento no tiene competencia para autorizar dicha actividad. 2º Porque la competencia la tiene atribuida el Director de Interior de la Junta, según lo dispuesto en el DECRETO 14/1996, de 13 de febrero, por el que se regula el ejercicio de las competencias transferidas en materia de espectáculos públicos.

En consonancia con lo dispuesto en la normativa Estatal en vigor, Reglamento General de Policía de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas, aprobado por Real Decreto 2816/1982, de 27 de agosto. BOE número 267 de 6 de noviembre de 1982.

Artículo 45.

2. Ningún local podrá ofrecer espectáculos, diversiones o servicios distintos de aquéllos para los que expresamente hubiese sido autorizado salvo que, con estricta sujeción a las condiciones esenciales de la licencia, fuese autorizada por el Gobernador Civil la celebración de otros espectáculos o actividades, con carácter extraordinario.

Consecuentemente y teniendo en cuanta que las competencias de los gobernadores civiles fueron transferidas a las correspondientes autoridades autonómicas, solo estas pueden autorizar la celebración de espectáculos con carácter extraordinario. Por lo tanto no podemos estar de acuerdo con la respuesta que desde la Junta se nos da a nuestras denuncias, ya que el Ayuntamiento, a mi juicio, no puede conceder tales autorizaciones.

Es inadmisible que autoridades “pretendidamente” competentes hagan dejación de sus funciones y permitan la ilegitima atribución de otras, y todo ello en detrimento de los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Las imágenes lo dicen todo

Se suele afirmar desde distintos sectores que este grave problema, el de la contaminación acústica, es un tema complejo y de difícil solución. Sin embargo si se nos pregunta a los que la sufrimos diremos que no es así. A nuestro entender esa dificultad o complejidad de solución sólo obedece a “falta de voluntad política” para erradicar el problema; también a una incomprensión por parte de la autoridad judicial. Esto último parece estar cambiando, principalmente a raíz de alguna sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que ha dado lugar a una abundante y consolidada jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo, favorable a los ciudadanos que la sufrimos.

A nuestro juicio existe solución: Trasladando los elementos contaminantes a zonas no residenciales; y con el estricto cumplimiento de la normativa aplicable. No existe el derecho a hacer ruido, pero sí existe el derecho a no sufrirlo.

No obstante, dada la situación de falta de voluntad para atajar el problema, con continuas desatenciones de nuestras quejas y denuncias por parte de la Administración, no podemos decir, efectivamente, que el asunto sea fácil de resolver. O lo que es lo mismo, no se resuelve porque la Autoridad competente permanece inactiva, o porque la poca actividad que desarrolla es simplemente para cubrir las apariencias.

Pero por otra parte también podríamos calificarlo de sencillo, puesto que, a pesar de la manifiesta contaminación existente y la inoperancia de la Administración que ha sido incapaz a lo largo de muchos años de dar una solución, existe suficiente armazón legislativo como para enfrentar y atajar el problema, lo que nos llevaría indefectiblemente a que la causa es más bien la inactividad y dejación de funciones de la Administración Estatal, Autonómica y Municipal. Al vídeo adjunto me remito.

Normativa a la carta

.

En El Periodico de Extremadura del día 21 de agosto de 2007, la Señora Alcaldesa de Cáceres manifestaba, entre otras cosas, que: "Estamos dispuestos a colaborar con los cafés-conciertos" "Quizás tenemos que flexibilizar la ordenanza y en eso estamos". Y esto fue lo que se hizo, flexibilizar la Ordenanza sobre Protección del Medio Ambiente hasta el punto de contradecir a normas de rango superior. Por ello la impugnamos desde esta Asociación en vía Judicial.
La lentitud judicial unido a la desfachatez de la Administración Local ha servido para que en base a esa norma, que se encuentra recurrida judicialmente, haya otorgado cambios de licencia en zonas declaradas como saturadas, como es la de La Madrila (Barroco, Pasadena, etc.).
Como todo esto está siendo consentido por Junta o Gobierno Central, a pesar de las denunicas constantes de los vecinos, el Ayuntamiento ha llegado a un descaro sorprendente, y así hemos podido leer en la prensa local del día 8 de septiembre (Hoy y El Periodico) que el Ayuntamiento "modificará el Plan de Urbanismo para adaptarlo a la Ordenanza de "Ocio" al objeto de facilitar la conversión de los locales de copas en cafés-concierto", y que esta decisión "se adopta por un caso particular".
Más aberración jurídica imposible. Mientras los vecinos de La Madrila venimos denunciando desde hace 25 años la contaminación acústica que sufrimos, sin que dichas denuncias sean atendidas; El Consistorio cambia la norma para que un local de los que más ruido hacen, como es el Ivanhoe, que no reune las condiciones de salubridad y seguridad exigidas, como son la superficie y la altura, pueda seguir haciendo ruido y como café-concierto, es decir hata las 5 de la mañana.

Más bajo no se puede caer. Para no prevaricar...pues cambio la norma. ¡Increible!

Antonio Durán