La anécdota

CÁCERES

Primeras quejas de vecinos por el "cigarrón"

La noticia no llama la atención, pues no deja de ser una anécdota ya que en La Madrila hay insoportable ruido en la calle y en los bares desde mucho antes de la entrada en vigor de la debatida Ley que prohibe fumar en los bares.

Lo que sí nos llama la atención, son las manifestaciones del Sr. Carlos Jurado, Concejal de Seguridad Ciudadana, quien afirma que "La Ley prevé que en los bares no se pueda fumar, por lo que hay que cumplir la norma". Y nos llama la atención no porque no estemos de acuerdo, todo lo contrario, sino porque si la normativa prevé que los bares tipo C no pueden tener música ¿Por qué no se cumple? Si la normativa prevé que los bares "especiales" han de estar insonorizados ¿Por qué no se cumple?.

También afirma este señor que "tan solo se puede hacer algo al respecto si el nivel de ruido es alto" y que "las últimas tendencias en las quejas vecinales [en La Madrila] apuntan a un descenso de llamadas por el ruido en la calle". Entonces, Sr. Jurado ¿Por qué la Fiscal de Medio Ambiente ha remitido un escrito al Ayuntamiento "instándole de manera inmediata a la adopción de las medidas cautelares que incorpora el propio informe del SEPRONA", sobre la contaminación acústica existente en La Madrila-Peña del Cura? ¿Cómo puede decir a la opinión pública que solo se puede hacer algo al respecto si el nivel de ruido es alto? Cuando usted sabe (o debería saber) que se dice en el informe del SEPRONA sobre La Madrila-Peña del Cura, requerido por la Fiscalía, y cuyos resultados han sido remitidos al Ayuntamiento, que "los hechos expuestos pudieran ser constitutivos del ilícito penal contra los recursos naturales y el medio ambiente, tipificado en el artículo 325.1, del Código Penal". ¿Está usted desinformado o pretende usted desinformar a la opinión pública?

¿Por qué tanto celo para determinadas normas y ninguno para otras? Porque, que nosotros sepamos, el Ayuntamiento no ha adoptado ninguna medida para hacer cumplir las normas a los bares o a las personas que visitan nuestro barrio, tal y como le ha instado la Fiscalía.

Más prensa-más publicidad

.
Pza. de Albatros. Fotografía Diario Hoy

Como ha sucedido semana tras semana desde que comenzó el año 2010, también este martes se publica un artículo sobre las actuaciones municipales en las zonas llamadas de ocio (para nosotros residenciales), con el sugestivo título "Poner sordina a la Madrila". Mágnífico esfuerzo el del articulista Sergio Lorenzo que se ha pasado toda la noche del sábado al domingo acompañando a los dos agentes de la Policía Local que cubrían el Servicio del GES (Grupo Especial de Seguridad). Mágnífico también el trabajo de estos agnegados policías que, me consta personalmente, realizan su labor con profesionalidad y dignidad, pero con las limitaciones que antes, durante y después de su trabajo les imponen las autoridades que nos "gobiernan", y digo esto porque yo también les he acompañado en más de una ocasión. Por ese motivo afirmo lo que afirmo, porque conozco donde termina su esforzado trabajo. Remontemonos al artículo publicado la semana anterior en el que cierta autoridad de la Junta decía que "De esas 211 denuncias tramitadas en Cáceres, ya se han resuelto 53" . ¿Y el resto? Tengase en cuenta que las faltas prescriben, y que esas 211 denuncias se refieren al pasado año ¿Entonces? También porque conozco de cerca el trabajo de estos policías puedo afirmar que pasan cosas increibles, por ejemplo, en una ocasión que procedían a levantar acta en un bar de la Madrila por realizar una actividad para la que no contaba con autorización, fueron impedidos de hacerlo por una Concejala que se encontraba disfrutando de tal actividad. Y esto señores, al margen de la frustracción que supone para los Agentes de la Autoridad, es lo que es.

Del análisis del artículo y peripecia periodística se pueden extraer las siguientes conclusiones:

1º En la Madrila los bares no cumplen los horarios de cierre "Son las tres de la madrugada del domingo en La Madrila, en la Plaza de Albatros. Es invierno y, en teoría, todos los bares tienen que estar cerrados. ..En la práctica hay más de diez locales en los que se puede entrar a seguir bebiendo o bailando. «Donde tenemos más problema es en la Madrila Baja, con los bares de la Plaza de Albatros, como el Barroco, el Machiavello, La Calle o Tacones. Uno de los peores es el Barroco». Pero esto no es cierto, vecinos de la Madrila-Peña del Cura venimos denunciando esta contaminación acústica ante Ayuntamiento y Junta sin resultado alguno (bar Salon, bar Tubos, La Cuerda, La Bele, etc.)
2º En la plaza de Albatros (La Madrila) se sigue consumiendo alcohol en la vía pública. "Frente a la puerta del 'Ivanhoe' se ve a un hombre alto con un traje blanco y un sombrero de vaquero. Lleva una copa larga en la mano".
3º Todas estas irregularidades se producen sin que la Policía haga nada. "De vez en cuando pasa un coche de la Policía Nacional o la Local muy despacio. Puede que estén informando de la situación a los agentes de paisano que se dedican a ir a los locales que incumplen el horario, para sancionarles". ¿Y por qué no intervienen ellos? ¿Desde cuándo sólo los agentes de paisano pueden intervenir?
4º Sólo hay dos agentes de la Policía Local para toda la ciudad. "Estos agentes son dos policías locales del Grupo Especial de Seguridad, que no dan abasto sobre todo la noche del sábado al domingo"
5º Como sólo intervienen "los de paisano" a pesar de que circulen patrullas uniformadas los locales no cierran a la hora establecida. "En las puertas de los bares abiertos, hay porteros y propietarios que están atentos a la llegada o no de los policías de paisano".
6º Locales sin autorización para ello, sin insonorizar y sin reunir las más elementales medidas que la Ordenanza impone, celebran conciertos. "Los agentes del Grupo Especial de la Policía, señalan que no suelen tener problemas con los bares de La Madrila Alta, algunos de los cuales como La Cuerda ha sabido hacer clientela por la tarde y a primera hora de la noche con conciertos".
7º A todo ello hay que añadir las voces, pues en la Madrila terminan finalmente todo tipo de celebraciones (bodas, cumpleaños, despedidas, etc.) "A su lado un grupo de diez muchachas se ríen en un corrillo. Todas llevan dos bolas doradas en la cabeza, a modo de antenas. Es una despedida de soltera". Esta semana, por ejemplo, el griterio ha comenzado el martes día 10.

Por otra parte ¿Qué sucede en el resto de la ciudad? porque a pesar de su magnitud y gravedad no sólo existe contaminación acústica en La Madrila-Peña del Cura, no olvidemos La Plaza Mayor donde el Ayuntamiento "dando ejemplo" patrocinó estas últimas navidades la instalación de la "carpa" contra lo normativamente regulado, incluso en su propia Ordenanza, o la situación en la Calle Santa Apolonia, o con el servicio de limpieza que sufrimos de día y de noche, o con la publicidad contaminante de la que se lucra el Ayuntamiento y de la que ni siquiera se lucra, pero consintiendo el incumplimiento de la Ordenanza que la regula (Art. 52), o con la situación en el barrio de los Castellanos con la "ilegal" pista de coches teledirigidos, etc. etc.

En fin las irregularidades que no terminan, mientras cientos de familias no pueden dormir ni descansar en su hogar. La Policía Nacional, con el Subdelegado del Gobierno al frente, se inhibe de las obligaciones que, tanto la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana, como el Reglamento General de Policía de Espectáculos Públicos, les impone...y mientras el Ayuntamiento mareandonos con las actas por infracción de horarios, competencia que no es suya, sino de la Junta de Extremadura. Unos por otros la casa por barrer, mientras el sufrimiento de los vecinos no para.

No se trata de publicitarse con: "fijate lo que hacemos por los vecinos, cuantas denuncias ponemos" Se trata de resultados y estos son: 72'2 decibelios el 22-11-09 durante 30 minutos en un domicilio de Hernán Cortés; 54'50 LCeq el 29-11-09 durante 30 minutos en dormitorio un domicilio de calle Niza (donde se encuentra la Cuerda); 93'9 LCeq el 29-11-09 durante 25 minutos de medición desde una vivienda de Doctor Fleming, y 55'80 LCeq en el dormitorio; 66'2 LAeq y 46'7 LCeq el 13-12-09 durante 25 minutos en interior dormitorio una vivienda de calle Santa Teresa de Jesús. Estos son los resultados que el señor Jurado se niega a comprobar con "su sonómetro", mientras aturde y confunde al ciudadano con tanta "supuesta" denuncia.

Antonio Durán

Siguen engañando al ciudadano

.

No es raro el día en que alguien, por supuesto ajeno a los barrios sometidos a la barbarie, me dice: "pero si ya no hay ruido ¿no?. Si dicen que eso ya lo han solucionado". Y es que la publicidad Municipal a través de los medios de comunicación funciona a placer para el Gobierno Local.

Lamentamos que esto se haya convertido en un monotema, pero ante las mentiras publicitadas del Ayuntamiento, no nos queda más remedio que insistir en la verdadera realidad.

Por tercera semana consecutiva tenemos que soportar los ciudadanos sometidos a terrible contaminación acústica, (principalmente en la Madrila-Peña del Cura, La plaza Mayor, calle Santa Apolonia, o Plaza de la Concepción) la publicitación en los medios del Ayuntamiento y su Concejalía de Seguridad Ciudadana, sobre la aplicación de la Ordenanza Municipal, tras sus seis meses que se establecía para que los locales se adaptaran a la "nueva normativa", afirmándose que los locales son denunciados.

Por tercera semana consecutiva hemos de salir al paso de tales afirmaciones publicitarias y gratuitas, puesto que la situación no sólo no ha mejorado sino que continúa exactamente igual.

Ningún local se ha adaptado a lo exigido en la Ordenanza; exigencias que por otra parte ya se establecían en la normativa Estatal y Autonómica,;es decir, continúan sin insonorizarse, dando conciertos en directo, con elevado volumen de sus equipos y haciendo la vida insoportable a los vecinos residentes. La prueba es que nos vemos obligados a presentar reiteradas denuncias, incluso ante la Consejería correspondiente, aún cuando sabemos a ciencia cierta que son desatendidas...hasta que, con paciencia, perseverancia y esperanza, consigamos que sea repetado nuestro derecho al descanso, aunque para ello tengamos que recurrir a la tutela judicial.

La realidad desmiente al Sr. Jurado

.

Patrulla de la Policía Nacional pasa de largo

junto al bar Tacones abierto a las 4'00. Tienen
orden de no intervenir, a pesar de ser de su
competencia la materia de Espectáculos Públicos.

Según se publica en El Periódico de Extremadura del día 19 de enero "La policía local volvió a denunciar durante el pasado fin de semana a locales de copas de la Madrila al considerar que están incumpliendo la ordenanza del ocio". Seguidamente se afirma que "La jefatura especificaba ayer que las denuncias se debieron "al incumplimiento de horarios" .
Y es que sucede una cosa, que desde el Ayuntamiento se sigue mareando al ciudadano con la Ordenanza Municipal sobre Protección del Medio Ambiente en Materia de Ruidos y Vibraciones, puesto que el incumplimiento de horarios es una infracción prevista en una Orden de la Junta de Extremadura, en relación con la Ley Orgánica sobre Protección de la Seguridad Ciudadana, y que nada tiene que ver con la Ordenanza.
Por otra parte las declaraciones (interesadas) del Sr. Carlos Jurados nada tienen que ver con la realidad. En la Madrila se sigue sufriendo una alta contaminación acústica y un incumplimiento generalizado de la normativa. Pongamos un ejemplo, el pasado día 17 el bar Tacones seguía abierto a las 3 de la madrugada; a las 3'40 apagan el foco exterior para dar sensación de cerrado pero continúa con su actividad, continuando los clientes entrando y saliendo por la puerta de emergencia, que por cierto hace un ruido del demonio. Hasta las 4'06 (una hora después del horario de cierre) no llega la Policía Local, que estaciona su vehículo en las inmediaciones y se introduce en el establecimiento por la puerta de emergencia aprovechando el momento en que salían y entraban unos clientes. A las 4'17 la Policía Local (de paisano) abandona el lugar, el follón continuó hasta las cinco, no siendo cierto que "se cerró al tráfico la calle Santa Teresa, que da acceso a la plaza de Albatros", tal y como se puede comprobar en el vídeo. Por cierto no es verdad, lo que se afirma en el diario Hoy de que: "Ha terminado el plazo de seis meses que el Ayuntamiento dio a los dueños de bares para que se adaptaran a la nueva Ordenanza del Ocio, y la Policía Local ha comenzado a sancionar", puesto que el incumplimiento de horarios no tiene nada que ver con la Ordenanza Municipal, y por ejemplo, al referido bar Tacones ya en el mes de junio del 2009 la Policía Local le había levantado 13 Actas Denuncia por infracción de horario.

La situación continúa igual y no son más que falsas promesas y engañar al ciudadano.

Seguimos sin creerles

.

A bombo y platillo los responsables municipales anunciaban en la prensa el día 9 de enero Grandes multas a los hosteleros si no cumplen ya la normativa de "ocio". Insistían en El Periódico de Extremadura del día 12-01-2010 en el que el concejal de Seguridad Ciudadana, Carlos Jurado, "dejó claro que el ayuntamiento empezará "a aplicar" la normativa y precisó que la policía tiene instrucciones para denunciar a los establecimientos que no cumplan las condiciones establecidas según cada tipo de licencia"
Como diría el castizo "na, de na". Ningún establecimiento se ha adaptado a ninguna normativa, todos incumplen las mínimas medidas de insonorización (al margen del horario de cierre), e incluso siguen dándose conciertos de grupos, en directo, sin autorización para ello, como por ejemplo, ayer y hoy en el bar Tubos de la calle Doctor Fleming

Jurado insiste, nosotros también

.

Según artículo publicado en El Periódico de Extremadura del día 12-01-2010, tres "afters" denunciados por incumplir la ordenanza de ocio. Según precisó ayer el concejal de Seguridad Ciudadana, Carlos Jurado, durante el pasado fin de semana agentes de la policía local levantaron actas en tres locales de copas, cuyos nombres no quiso hacer públicos, situados en la plaza de Albatros. Todos fueron denunciados "por incumplimiento de la ordenanza municipal"

Sr. Jurado, no podemos creerle. Esto es, resumidamente, nuestra sugerencia y nuestra queja, en respuesta a las declaraciones sobre que "Todos fueron denunciados por incumplimiento de la ordenanza municipal" y que "la policía tiene instrucciones para denunciar a los establecimientos que no cumplan las condiciones establecidas". Verá usted Sr. Jurado, no podemos creerle: En la madrugada del sábado a las 4'30 he bajado a pedir a la patrulla de la Policía Local situada en la calle Santa Teresa que levantaran acta por infracción de horarios a locales que continuaban abiertos. El agente que leía una revista en el interior del vehículo ni siquiera se ha molestado en bajarse, y me ha contestado que no estaba de servicio el GES, ¿entonces quién denunció?...bueno para que seguir, son situaciones increibles. La misma suerte he corrido con la Policía Nacional, total, que sin dormir otro fin de semana. ¿Ve usted por qué no le creemos?. Sr. Ortiz, no se limite a publicar lo que le digan, haga una buena labor periodística y descubrirá muchas cosas.

No podemos creerle Sr. Jurado

.
Grandes multas a los hosteleros si no cumplen ya la normativa de "ocio", así reza el titular de un artículo del Periódico de Extremadura.

He tenido la suerte, y desgracia, de estudiar en profundidad la modificación de la "Ordenanza Municipal sobre protección del medio ambiente en materia de ruidos y vibraciones" del Excmo. Ayuntamiento de Cáceres. Y digo bien suerte, pues así podremos estar precabidos de lo que se nos avecina, que no es otra cosa que un descalabro, por eso también digo bien, desgracia. Somos sufridores (damnificados diría yo) ciudadanos de Cáceres, y vecinos de barrios gravados fiscalmente por el Excmo. Ayuntamiento como "zona residencial", y en la práctica sometido a escandalosa contaminación acústica y estercolero y retrete de los insolidarios que nos visitan. También tengo que aclarar que agradezco sinceramente a aquellos que dicen interesarse por nuestro enorme problema (siempre y cuando demuestren también su sinceridad, cosa que aún no han hecho). En este caso me refiero al Sr. Carlos Jurado, Concejal de Seguridad Ciudadana. Se nos hace un poco "cuesta arriba" creer en este tipo de apoyos o promesas, pues pasado el tiempo sentimos que es más de lo mismo y nada más. Pero en fin. La esperanza nunca se pierde, por lo que paso directamente al asunto: La queja, desgarradora por cierto, es que la situación es insoportable e insostenible por más tiempo, pues los síntomas que se manifiestan ya en algunos de nosotros son los clásicos de: deficiencias auditivas, grave perturbación del sueño, neurosis, hipertensión, reducción de los comportamientos solidarios, tendencias agresivas, etc.

Tenemos derecho (Constitucional y natural) a que el medio ambiente en el que vivimos esté protegido de todo ruido "que no pueda ser socialmente adecuado, como los que están legal y reglamentariamente proscritos", tal como muy bien afirma D. Aurelio Blanco Peñalver, Fiscal Superior de Extremadura, en su artículo publicado en el nº 1 (Enero-Abril 2008) de la Revista de Derecho de Extremadura; cuya lectura recomiendo encarecidamente a los interesados en solucionar este problema (también si los hubiere entre las autoridades) y a los damnificados por el mismo. Este derecho nos es negado reiterada y sistemáticamente a una porción de ciudadanos a los que injusta e innecesariamente se nos somete a alarmante e insoportable contaminación acústica, al margen de la causada por excrementos, vidrios y otra "lindezas".

Pero lo más grave, triste y desolador es que la nueva Ordenanza, propuesta por un partido político que se dice interesado por los asuntos sociales, la igualdad, etc., con el apoyo de otro que propone semejantes "camelos", no sólo no solucionará nada, sino que de una manera antijurídica vendrá a empeorar nuestra situación, siendo el hecho más alarmante el de la concesión de nuevas licencias a locales "de ruido", con manifiesto incumplimiento de la norma, al tratarse de barrios declarados como zonas saturadas. Esto estoy dispuesto a defenderlo en cualquier foro.

Por ello nuestra sugerencia más primordial no puede ser otra que pedirle al Sr. Jurado si realmente quiere ponerse al lado de los que más sufren esta injusta situación, que se olvide de la Ordenanza por ilegal y antisocial. Que aplique la normativa Estatal y Autonómica, suficiente para solucionar el problema. Esa actitud, y sólo esa, estaría en consonancia con cualquier manifestación de apoyo a los que sufren menoscabo en sus derechos, constitucionales o naturales. Lo contrario sería apoyar a los que tienen por única finalidad, no nos engañemos, aumentar sus beneficios. Aquí no está en pugna o litigio, ni mucho menos, la cultura con la anticultura, o el ocio contra el aburrimiento, sino sólo los intereses venales y la insolidaridad de algunos, con el derecho al descanso, la intimidad y la salud de otros. Una ciudad con cultura no es esto. En una ciudad (sociedad) con cultura debe ser primordial el exquisito respeto de unos para con otros. A modo de ejemplo, por muy arraigado que pudiera estar la costumbre en ciertas tribus caníbales, no puede ser aceptado el canibalismo en una sociedad civilizada. Por muy arraigado que pueda estar en nuestra ciudad el dar voces, sonar la bocina, orinar en la vía pública, etc. etc. es algo a lo que se ha de renunciar en aras a una mejor y más civilizada convivencia acorde con los tiempos actuales, que se suponen más avanzados; por supuesto que en ello tiene máxima responsabilidad la autoridad legalmente constituida, por medio de la formación-información-sanción.

Aquí sólo está en juego el cumplimiento o no, entre otros preceptos, del art. 45 de la Constitución, que establece en su nº 1 que "todos tienen derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo". Sin olvidarnos del mandato que hace en su nº 2 a "los poderes públicos [que] velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la solidaridad colectiva". Siendo esto algo de lo que adolecemos ciertos vecinos al sentirnos desprotegidos por nuestras autoridades (principalmente las locales) al no velar por la protección de nuestro derecho a no sufrir la contaminación acústica que soportamos, como sería su obligación. "Los Ayuntamientos…tienen que mostrarse particularmente rigurosos en ese problema de respeto al medio ambiente…pues muchos de sus aspectos afectan a la supervivencia, y otros como el de la contaminación acústica, a la salud y a la convivencia civilizada", tal como recoge y hace especial referencia la Sentencia de la Sala 3ª del Tribunal Supremo de 7 de noviembre de 1990.

Esto es, resumidamente, nuestra sugerencia y nuestra queja, en respuesta a las declaraciones del Sr. Jurado sobre que "el ayuntamiento empezará a aplicar la normativa" y que "la policía tiene instrucciones para denunciar a los establecimientos que no cumplan las condiciones establecidas". Verá usted Sr. Jurado, no podemos creerle: Esta madrugada a las 4'30 he bajado a pedir a la patrulla de la Policía Local situada en la calle Santa Teresa que levantaran acta por infracción de horarios a locales que continuaban abiertos. El agente que leía una revista en el interior del vehículo ni siquiera se ha molestado en bajarse, y me ha contestado que no estaba de servicio el GES...bueno para que seguir, son situaciones increibles. La misma suerte he corrido con la Policía Nacional, total, que sin dormir otro viernes. ¿Ve usted por qué no le creemos?

Antonio Durán

¿Constitución?

.

Día de la Constitución. Foto Hoy

Se revisten de sus mejores galas, ponen cara de circunstancia y simulan estar atentos a las palabras de una niña, que, indudablemente manipulada, dice lo que ellos quieren que diga. La eterna manipulación...

Define nuestra Constitución de 1978 a España como un “Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”.

¿Y qué es el Estado y qué el Derecho?

Algunos definen el Estado como una sociedad humana, asentada de manera permanente en el territorio que le corresponde, sujeta a un poder soberano que crea, define y aplica un orden jurídico que estructura la sociedad estatal para obtener el bien público temporal de sus componentes.

Muchos autores aseguran que el poder y el gobierno son sinónimos, sin embargo nos damos cuenta que no es así. Para muchos el poder significa ser Ley, ser total, y el gobierno no lo es así, el gobierno es regido por el pueblo y para el pueblo.

Al Poder lo entendemos como la capacidad o autoridad de dominio, freno y control a los seres humanos, con objeto de limitar su libertad y reglamentar su actividad. Este poder puede ser por uso de la fuerza, la coerción, voluntaria, o por diversas causas, pero en toda relación social, el poder presupone la existencia de una subordinación de orden jerárquico de competencias o cooperación reglamentadas. Toda sociedad, no puede existir sin un poder, absolutamente necesario para alcanzar todos sus fines propuestos.

La palabra Derecho se deriva de las latinas rectum, dirigerem y regerem y estas a su vez se la raíz aria rj, que expresan idea de guiar, regir o gobernar. Lo recto supone la línea que debemos trazarnos en la vida para realizar sólo lo que consideremos justo y bueno. El Derecho es por tanto, el ordenamiento normativo e institucional inspirado en postulados de justicia, es decir, el conjunto de normas legales para regular la convivencia social.

Uniendo los dos conceptos tendremos el Estado de Derecho. Por lo tanto un Estado de Derecho no es aquél que tiene leyes, ni aquél en el que el cumplimiento de las leyes se exige a los ciudadanos. Un Estado de Derecho es aquél en el que son las Instituciones y poderes del propio Estado quienes se hallan sometidos al Derecho y no sólo tiene que hacer cumplir las leyes, sino cumplirlas. Y esto no sólo es así, sino que es lo que nuestros políticos nos aseguraron al legislar nuestra Constitución de 1978.

Como es lógico nos referimos aquí, y por razón del lugar, al total incumplimiento del poder Estatal, Autonómico o Local de toda la normativa existente en materia de protección sobre la contaminación acústica, y que es muy prolija, quizás como en ningún país de nuestro entorno ¿pero para qué? Todos nosotros sabemos que el incumplimiento es generalizado y que igualmente generalizado es el nulo control que desde el poder se realiza. Y siendo tan importante o más que el poder cumpla con las obligaciones que la Ley le impone en esta cuestión, y al no cumplirlas y tener el ciudadano que acudir continuamente a la protección jurisdiccional y en muchas ocasiones sufrir el incumplimiento por parte del poder de las sentencias, al no ejecutarlas, es por lo que estamos en disposición de afirmar que no poseemos un verdadero Estado de Derecho.

Por lo que si nos encontramos ante un falso Estado de Derecho, rotos todos sus principios e ideales, es lógico y legítimo que crezca el resentimiento y surja poco a poco la semilla de la rebelión.

Continua siendo noticia

Pza. Albatros. Foto diario HOY

En el diario HOY se repite la noticia y con el título de "Vuelven los días de fiesta y ruidos" se publica el artículo dedicado a esta permanente cuestión sin resolver por las distintas administraciones, en las zonas, según el articulista, "de ocio".

En primer lugar una matización, el barrio de la Madrila, como el de la Concepción, o el de la Peña del Cura son "reidenciales", y con arreglo a esa característica pagamos nuestros impuestos. En segundo lugar, ocio es tiempo libre, que cada persona dedica a lo que mejor le parece (jugar, pasear, bailar, oir música,.....o DORMIR).
Lamentamos que el Sr. Jurado diga en ese artículo que"La Policía Local no tiene ninguna directriz para aumentar la vigilancia", pues dada la situación y su promesa de solucionar el problema con la entrada en vigor de la nueva Ordenanza debería ser motivo de un esfuerzo Municipal para que los vecinos de estas zonas (saturadas o condenadas por el botellón) pudieran disfrutar de su ocio y su derecho al descanso nocturno, si fuera necesario con un "plan especial". Informamos a los ciudadanos de la Madrila y de la Peña del Cura y otras zonas saturadas, que lo que se está haciendo, sin embargo, es la aceleración de los cambios de categoría de aquellos locales contaminantes, para darles otra de superior horario de cierre, para que puedan seguir contaminando más horas.
Hay que denunciar ante la opinión pública que, ni el anterior gobierno del PP, ni el actual del PSOE, han hecho nada para atajar la insoportable contaminación acústica. Y al ciudadano hay que decirle que si no nos unimos todos los afectados la Administración (Estatal, Autonómica o Municipal) continuará con la misma actitud de desidia.

Otra falacia más para no solucionar nada

La Madrila acumula 53 denuncias en los dos últimos meses por incumplir el horario ( El Periódico Extremadura - 04/11/2009 ) Esto afirma el Sr. Jurado, Concejal de Seguridad Ciudadana al Periódico de Extremadura. Lo que no nos dice el Sr. Concejal es cuántas han sido resueltas. Hay que tener en cuenta que al tratarse de faltas leves han de ser resueltas en el plazo de un mes según el Reglamento de Procedimiento Sancionador, y no siendo así se produce la caducidad, por lo que poco o nada nos da que la Policía Local levante actas.
Otra de las "falacias" que se apuntan en el artículo es que "el ayuntamiento comenzará a actuar contra estos establecimientos a principios del próximo año mediante la nueva ordenanza municipal de ocio, que exige una serie de condiciones de acuerdo con su licencia de bar como no poder tener música, contar con cocina o servir cafés. "El que tenga una licencia de café-bar no podrá tener un pub"; puesto que esas condiciones ya se exigen en el resto de la normativa, tanto Estatal como Autonómica. No es necesario, por tanto, la Ordenanza Municipal. ¿Por qué no se aplica entonces? ¿Por qué esperar al 2010?.
Por otra parte, ¿por qué no se tramitan las denuncias interpuestas por los vecinos afectados?
Por otra parte: ¿Donde está la Policía Nacional que tiene como competencia propia esta actividad? ¿Por qué...? ¿Por qué...? ¡Por connivencia con los agentes contaminantes!

Siguen los incumplimientos

.

El pasado día 3 de octubre según se publicaba en El Peíodico de Extremadura "Las noches de los fines de semana continúan siendo un quebradero de cabeza para La Madrila. Establecimientos como Maquiavelo, Latino´s o Submarino continúan reabriendo entre las 5.30 y las 6 horas las noches de los fines de semana, a pesar de no tener licencia ni insonorización"

Según comentó Miguel Salazar, presidente de la Asociación de Vecinos La Madrila-Peña del Cura, al mismo diario, "estos dos últimos días la situación se ha salido de tono, el barrio está sucio y lleno de vómitos", y que si los bares continúan incumpliendo la normativa "se reunirá urgentemente con el concejal de Seguridad Ciudadana para darle un toque y que ponga orden cuanto antes"

La noticia no tendría más transcendencia, ni por los hechos ni por las declaraciones de Salazar, si no fuera porque confirma lo que nosotros venimos denunciando: que la situación continúa igual; que las autoridades Locales, Autonómicas o Centrales no hacen nada, y que la prometida mejora con la nueva Ordenanza (tanto por Ayuntamiento como por Salazar) no se ve por ninguna parte. Así lo confirma Carlos Jurado, quien en el mismo artículo se descolgaba con la siguiente sentencia "el nivel de incumplimiento sigue en la misma tónica que los últimos dos meses". Y nosotros añadiriamos: Igual que desde hace veinte años. Y algo más: el nivel de incumplimientos sigue por parte de las Autoridades.