Se suele afirmar malévolamente que los afectados (torturados) por el ruido queremos una ciudad en silencio, como sinónimo de muerte, que estamos en contra de la cultura, como semejante de en contra de la música, de los actos culturales. Todo ello es falso. Del Womad principalmente estamos en contra del lugar de celebración. Ningún Ente Local tiene el derecho a causar un perjuicio a ningún ciudadano para beneficiar a otro. Estos acontecimientos, los consideremos culturales o no, se tienen que llevar a cabo en zonas no residenciales, lo contrario es un atentado.
Ahora que tan de moda está la conservación del medio ambiente, que muchos jóvenes se involucran en actividades de este tipo es increíble que no se considere este peligro de la contaminación acústica. Y lo más desesperante, lo más intolerable, que esta cultura (in) se promocione desde las Instituciones. Insistimos. No estamos en contra de nada, sí a favor de un crecimiento de la persona en armonía y en paz. La legislación vigente en materia de medio ambiente establece unos requisitos, estos han de ser cumplidos por todos los ciudadanos, pero más aún por las propias Autoridades (municipales, autonómicas o estatales), cuando esto no es así nos encontramos ante un falso Estado de Derecho. En tal circunstancia que nadie nos culpe de la insumisión contra ese Estado, pues al ser falso nos da derecho a la rebeldía.
Recogiendo afirmaciones vertidas en el informe sobre contaminación acústica del Defensor del Pueblo, es cierto que “los jueces y tribunales van por delante de las administraciones públicas en su concepción del ruido como agente contaminante grave cuya producción sin control supone jurídicamente también un atentado grave a los derechos fundamentales; y cómo las administraciones no tienen en cuanta este adelanto ni sus posibles efectos (condenas judiciales cada vez más frecuentes)”.
Es ya firme la doctrina y está sentada la jurisprudencia de cómo afecta a los derechos fundamentales, a la integridad física y moral y a la intimidad e inviolabilidad domiciliaria, el excesivo ruido que algunos ciudadanos se ven “ilegalmente obligados” a soportar. No es demostrar esto el interés fundamental de la presente, por lo que no nos extenderemos, toda vez que toda persona sensata ha de reconocer que la contaminación acústica causa un daño físico y psicológico a los que la sufren. Esto es fácilmente demostrable y muchos de los que la padecemos estamos dispuestos al estudio correspondiente que demostraría tal afirmación: los más mayores no conciliamos el sueño; nuestros pequeños se retuercen inquietos en sus camas; los adolescentes se levantan con dolor de cabeza, etc. etc.
Sin embargo estamos obligados a recordarlo, pues nuestra administración local (y también la Autonómica, no lo olvidemos) da la impresión (y algo más) de ser impermeable a estas concepciones y ni siquiera intenta paliar el daño que algunos ciudadanos sufren. Hay que destacar la inactividad del Ayuntamiento cuando muchos vecinos afectados hemos denunciado la continua desatención por la Administración de sus obligaciones, con permisividad frente al reiterado incumplimiento por los locales radicados en zonas residenciales de los ruidos máximos autorizados y los horarios de cierre, la dedicación de ciertos locales a actividades para la que no están autorizados, etc. lo que representa una autentica inaplicación de la legislación vigente, con total degradación del ambiente circundante, degradación que no resulta sólo de los ruidos producidos por los locales, sino fruto de una acumulación de diversas fuentes de contaminación acústica: Sonar de vocinas, petardos, motos sin silenciador, voces, cánticos, música en los coches, vehículos anuncios, de los que el propio Ayuntamiento se lucra, y un largo etc. Es hora de decir: BASTA.
La Plataforma Estatal de Asociaciones Contra el Ruido y Actividades Molestas, a la que esta Asociación pertenece, ha remitido un documento a las distintas autoridades Estatales, Autonómicas y Municipales. este documento se puede ver en nuestro sitio en el enlace de la izquierda DÍA INTERNACIONAL DE CONCIENCIACIÓN
Me encantaría, que nadie lo dude, como cacereño y como presidente de la Asociación Cacereños Contra el Ruido, dar noticias agradables sobre nuestra ciudad. Noticias que evidencien un avance cultural por excelencia. Surge el problema cuando afronto la realidad y constato que el criterio de algunos ciudadanos, con las autoridades locales o autonómicas al frente, es que sólo parece existir la mal llamada cultura del ocio.
Escribía algún ilustrado (iluminado) en un comentario en el Periódico de Extremadura que Cacereños Contra el Ruido debería cambiar el nombre por el de Cacereños contra el ocio. Basa su afirmación en que en nuestros Estatutos decimos que: “El fin de la Asociación es combatir por todos los procedimientos legales en un Estado de Derecho la contaminación acústica, sus causas y sus efectos; así como todo lo que de negativo acarrea a algunos barrios sometidos a un descontrolado e ilegal uso para fines de ocio (suciedad, destrozo de mobiliario y vehículos particulares, consumo de estupefacientes y de alcohol en la vía pública, peleas, amenazas y agresiones a vecinos)
Esto es algo de lo que generalizadamente se suele acusar a los que protestamos por la contaminación acústica, así como que estamos contra la cultura. Incluso en los medios de comunicación podemos ver como a la Ordenanza sobre Protección del Medio Ambiente en Materia de Ruidos y Vibraciones se la denomina Ordenanza del Ocio.
Ocio por definición no es más que el “estado de la persona inactiva”. Desde el punto de vista sociológico, el ocio se concibe como el conjunto de actividades a que puede dedicarse un individuo voluntariamente, para descansar, divertirse, desarrollar su información o dar su participación social voluntaria, después de quedar libre de sus ocupaciones. Esto es así, y no se puede confundir ocio con cultura, aunque nuestro tiempo de ocio pueda ser ocupado total o parcialmente con actividades culturales.
Legítimo es, pues, dedicar el tiempo libre a leer, escuchar música, visitar museos, ir al cine, presenciar espectáculos, deleitarse paseando, consumiendo bebidas o comidas, bailando contorneándose en un local adecuado, etc. etc. o simplemente permaneciendo inactivo, por lo que aquéllos que quieran dedicar su tiempo libre a eso, a permanecer inactivos, a descansar, a dormir, máxime en horas nocturnas, tienen igual derecho a hacerlo. No puede entonces prevalecer el acoso de algunos impidiendo tal derecho, dado que bajo ningún concepto existe la obligación jurídica de soportarlo.
Se confunden y están en un grave error, los que aducen que algunos estamos en contra de la cultura cuando defendemos nuestro derecho, no sólo al descanso, sino a la salud, pues la grave contaminación acústica que sufrimos nos está llevando a enfermar. Se confunden los que, para defender su ilegalidad, aducen que no nos gusta la música o divertirnos. Nos gusta como al que más. Pero sin agredir al resto de ciudadanos.
Por eso es no sólo inaudito, sino alarmante, antidemocrático, antijurídico, antisocial y de una flagrante insolidaridad, que a algunos ciudadanos se nos prive de nuestro derecho al ocio en la intimidad de nuestros hogares, permitiendo a otros ciudadanos que utilicen su ocio para agredirnos.
Conciertos, actuaciones, actos culturales o populares…cuantos más mejor, pero siempre, respetando la normativa vigente y los derechos de los demás ciudadanos a disfrutar de su ocio.
La indiferencia con la que nuestros políticos locales tratan los problemas que plantean los ciudadanos se debe entre otras causas a su ignorancia e ineptitud. Posiblemente nuestra Alcaldesa, Carmen Heras, quiera premeditadamente ignorar la existencia de la "Asociación Cacereños Contra el Ruido" por los problemas que le viene planteando en orden a aquellas actividades tipificadas como Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas y que con tanta insistencia y base legal viene reiterando esta Asociación.
Las denuncias que esta Asociación viene formulando caen en saco roto, pues unas veces es el silencio administrativo y otras, el premeditado desconocimiento de las leyes, con argumentos banales que dejan traslucir ignorancia o mala fe por parte de quienes tienen la obligación de asesorar como técnicos a la Corporación Municipal.
No hace mucho, esta Asociación recababa del Ayuntamiento una relación de las licencias de apertura de establecimientos en aplicación del derecho a la información, participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente, contemplada en la Ley 27/2006, pues bien, dicha información ha sido denegada al considerar la administración municipal que el solicitante debe aportar más datos, como el titular de la licencia de apertura o de los cambios de titularidad de la citada licencia.
Ante tales argumentos, nos cabe preguntar: ¿Qué clase de administración se está ejerciendo en el Ayuntamiento de Cáceres, cuando su Secretario General desconoce lo que por su cargo y Ley le corresponde conocer?
El pasado 3 de abril, nuevamente esta Asociación, amparándose en la legislación vigente sobre Actividades Molestas, Insalubres y Peligrosas presenta un cúmulo de alegaciones a la Resolución núm. 7246/14645 de fecha 12 de marzo que denegaba la información solicitada anteriormente. Cabe por tanto esperar que ante estas nuevas alegaciones, el Ayuntamiento sepa rectificar y no tengamos que acudir a los tribunales, no solamente en la vía administrativa, sino que, amparándonos en la normativa legal, demandemos por vía penal a Carmen Heras por la reiterada negativa al derecho que tienen los ciudadanos a la información.
Fernando García Figueroa Carta publicada en avuelapluma 20-26 Abril 2009
Estos son algunos de los titulares del monográfico dedicado hoy en el Períodico de Extremadura (digital) dedicado a las mentiras del Sr. Jurado, Concejal del Excmo. Ayuntamiento de cáceres.
El que lo desee que visite el Períodico y observe las incongruencias vertidas, el que quiera informarse de la verdadea intencionalidad del Proyecto de Ordenanza, que visite el enlace a nuestro sitio, y examine el texto. Saludos.
El ruido del vecino, el botellón, bares y discotecas, el tráfico y hasta las campanas de la iglesia generan miles de denuncias cada año. Una cuarta parte de los españoles sufre el estruendo de la calle o del que vive al lado, pero sus quejas no son oídas hasta que no llegan a los tribunales, según los afectados.
Es el título del post del blog de la Plataforma Ciudadana "Cáceres en bici". Nos parece una buena iniciativa y queremos dar nuestro apoyo a la misma, por lo que de mejora de la calidad de vida puede suponer para nuestra ciudad.
Este es el mensaje desesperado que una madre "torturada" por las autoridades por medio de la contaminación acústica, ha dejado en nuestro correo. Esta Asociación, por solidaridad, y comprendiendo su angustia remitirá el mayor número posible de firmas en su apoyo.
"Hola, me llamo Isabel, tengo 40 años y tres hijos de muy corta edad, el menor es apenas un bebé de pocos meses. He conocido su asociación a través internet y recurro a ella porque necesito AYUDA URGENTE. Mi historia es como la de tantos de sus asociados. Vivo en un núcleo rural de Galicia, un lugar muy tranquilo en el que mi casa da a una pequeña plazoleta en la que hay un cruceiro típico gallego. Hace unos años entre varios vecinos tuvieron la idea de organizar una especie de reunión de barrio anual, y lo que empezó así fue evolucionando a un negocio en el cual con la excusa de hacerle una festejo al Cristo, ponen puestos de comidas, bebidas, ventas de diversos artículos y han ido montando cada vez un espectáculo más complejo y más rentable. Gracias al dinero que han recaudado se han comprado un terreno y sobre él han ido construyendo un edificio que hace las veces de sala de fiesta con instalaciones interiores y exteriores. Aunque con los años lo fueron organizando como un festejo público, incluso cortando la carretera para hacer de ella una pista de baile, jamás habían obtenido licencia municipal. En mi casa se sufren niveles de ruido continuos por la megafonía con la que magnifican todas sus actividades de entre 70 y 90 dB e el exterior, y hasta 60 dB en el interior durante la noche, desde las 10 de la mañana hasta las 3 o 4 de la madrugada del día siguiente. Con la pirotecnia se llega hasta 110 dB y además he de refugiar a mis hijos en el interior de la casa, pues continuamente los palos residuales de los cohetes caen en mi jardin sobre sus cabecitas. En los 2 primeros años intenté negociar con ellos pidiéndoles que retirasen la megafonía, pero después de que me amenazaran de muerte ( de palabra y de obra- uno intentó agredirme con un martillo de carpintero en la cabeza-) dejé las negociaciones y emprendí la vía administrativa y la judicial. En el ayuntamiento al principio se rieron de mí, y tras años de hacerse oidos sordos (siendo condenado dos veces en sendos contenciosos-administrativos) pasó a la ofensiva y he recibido "amenazas legales" incluso de la sra alcaldesa. En dos ocasiones me indicó que si no quería sufrir los daños del festejo tenía que abandonar mi domicilio con mis hijos. En los últimos 3 años, para evitar que yo siguiera denunciando como ilegales las actividades, pasaron a concederles licencia para ellas argumentando "interés público", una licencia "mentirosa", en la que les imponen varias limitaciones que después jamás se cumplen argumentando que no tienen agentes de policía para las inspecciones, y que después no se sancionan, argumentando que no ha habido agentes de policía municipal que hayan observado infracción alguna. (En mi ayuntamiento no hay policía municipal durante el fin de semana y la Guardia Civil argumenta que no son sus competencias) En mi opinión, quizás todo esto tenga que ver con que el hermano de la alcaldesa era el novio de la hija del cabecilla de los organizadores e incluso habría participado en varias de las ediciones de los festejos y actividades. Quizás, una vez puesta en marcha la actividad, la alcaldesa no quiere perder votos por una medida impopular que sería prohibir semejante bochornoso festejo. Porque lo cierto es que el festejo en sí es bochornoso: una pandilla de personas de más de 50 años que durante el día se dedican a actividades lucrativas, y durante la noche llegan a emborracharse y a mantener diálogos por megafonía (¡a 80 dB!) en estado ebrio. Y todo ello en nombre de "Cristo" al que por la mañana le celebran una misa in situ. Dicen que la mía es la única queja que existe. Esto no es del todo cierto, lo que ocurre es que otras personas me han manifestado su miedo a represalias por quejarse. Y además mi casa es la única de las cercanas, está en la misma plazoleta, que jamás ha querido participar en la organización, así que las más alejadas dicen que a ellos no les molesta tanto. En la actualidad sigo dos procesos cruciales: uno contra la alcaldesa que dio las licencias por un presunto delito de prevaricación. Otro, en la vía contenciosa, tratando de que el Juzgado impida al ayuntamiento volver a dar licencia para semejante festejo y además le obligue a impedir las actividades que con licencia o sin ella, los amiguetes y el cabecilla viene desarrollando año tras año. Durante este proceso, los organizadores acaban de presentar un listado de firmas en apoyo a la celebración del evento. Los firmantes son copropietarios de las instalaciones, o suministradores de materiales y servicios (flores, conjuntos musicales, palcos, megafonía), y sus amigos y familiares incluídos un buen número de firmas de menores de edad. Lo que tratan de obligarme con esas firmas es a admitir que la actividad posee interés público y por lo tanto que mis hijos y yo debemos soportar durante dos días al año y todos los demás que se les ocurran, las molestias y los riesgos que de ellas se deriven. Hablamos de 60 decibelios en los dormitorios durante 16 ó 17 horas cada día, hasta las 3 o 4 de la madrugada, en niños pequeñitos que se arrancan las protecciones auditivas y lloran asustados y cansados y no comprenden la razón del daño que se les hace Sé que el veredicto no debería inclinarse hacia uno u otro lado por más firmas que presenten los interesados, pero anímicamente creo que sería una gran noticia lograr que cada vez que un grupúsculo de individuos intentan avasallar con ruido insoportable a sus convecinos, y mucho más habiendo amenazas de por medio, un grupo mucho mayor de ciudadanos, si pudiera ser una cantidad abrumadora, reaccionara de modo inequívoco defendiendo el derecho al descanso, el derecho a un ambiente saludable y la inviolabilidad del domicilio por encima de sus diversiones. Se que nada de esto sería necesario si el ayuntamiento cumpliese su función, creo que es un problema muy frecuente y los Valedores do Pobo y los equivalentes (Defensores del Ciudadano) han hecho muchísimas advertencias en toda eSpaña a multitud de ayuntamientos. En mi caso, tras 6 años y dos condenas firmes al ayuntamiento, nada he conseguido y sé que nada conseguiré, pues, como he dicho, parece que apoya a los infractores. Es por esta razón por la que me dirijo a uds. La entrega de firmas de los organizadores ha sido tan rápida y sorprendente para mí que creo que se necesita una reacción rápida y contundente. Les ruego encarecidamente la colaboración de ustedes y sus asociados: por favor, consíganme firmas, cuantas más mejor y lo antes posible (apenas me queda un plazo de dos semanas) He pensado que es mejor una firma genérica, en la que se rechace que los intereses de unos cuantos se impongan por la fuerza a los más indefensos ocasionándoles daños por ruidos, y apoyando que todos los políticos y funcionarios que otorguen licencias para actividades que favorecen a algunos causando daños a otros, a los que perciben como minoría, sean procesados por prevaricación. Pero pueden uds modificar la hoja de firmas como crean conveniente. Se la adjunto. El mismo mensaje voy a enviarlo a diferentes asociaciones. A todos los que me contesten les enviaré mi dirección para que mediante correo certificado contra reembolso de los gastos, me envíen las firmas. También mi número de tlf para que puedan contactar conmigo. Y también me brindo a enviarles las copias de las 2 sentencias de la audiencia provincial que se han dictado condenando al ayuntamiento, para que puedan corroborar la veracidad de todo cuanto afirmo". GRACIAS POR SU AYUDA
He tenido la suerte y desgracia de leer el borrador o proyecto de la nueva “Ordenanza Municipal sobre Protección del Medio Ambiente en Materia de Ruidos y Vibraciones” del Excmo. Ayuntamiento de Cáceres. Y digo bien suerte, pues así podremos estar precavidos de lo que se nos avecina, que no es otra cosa que un descalabro, por eso también digo bien desgracia. Soy sufridor ciudadano de Cáceres, y vecino de un barrio gravado fiscalmente por el Excmo. Ayuntamiento como “zona residencial”, y en la práctica sometido a escandalosa contaminación acústica y estercolero y retrete de los insolidarios que nos visitan. También tengo que aclarar que agradezco sinceramente a aquellos que dicen interesarse por nuestro enorme problema, siempre y cuando su ofrecimiento hubiera sido sincero En este caso me refiero al partido o coalición política con representación municipal, Partido Popular-Extremadura Unida, quienes, según nuestro Presidente Vecinal, Miguel Salazar, ofrecieron su apoyo en esta materia (“nos van a apoyar”, en palabras textuales) en la redacción de la nueva Ordenanza y contra la situación contaminante que sufrimos. También aclararé que a mí y a un gran sector que represento como vocal de la Junta de la AAVV La Madrila-Peña del Cura se nos hizo un poco “cuesta arriba” creer en este tipo de apoyos o promesas, pues habiendo estado tantos años como responsables de la política Municipal no hicieron absolutamente nada para restituir nuestros derechos vulnerados. Pero en fin. La esperanza nunca se pierde…hasta que los hechos te demuestran tu error, cuando comprobamos en el Pleno Municipal de 20 de noviembre de 2008, que dieron su voto al bodrio de proyecto de la Ordenanza Municipal. Sí agradezco sinceramente al Sr. Pavón de Izquierda Unida que, al menos, se abstuviera en la votación, y con gran sentido común dijera de la Ordenanza "eufemísticamente llamada de Protección del Medio Ambiente" La queja, desgarradora por cierto, es que la situación es insoportable e insostenible por más tiempo, pues los síntomas que se manifiestan ya en algunos de nosotros son los clásicos de: deficiencias auditivas, grave perturbación del sueño, neurosis, crisis de ansiedad, hipertensión, reducción de los comportamientos solidarios, tendencias agresivas, etc. etc. Tenemos derecho (Constitucional y natural) a que el medio ambiente en el que vivimos esté protegido de todo ruido “que no pueda ser socialmente adecuado, como los que están legal y reglamentariamente proscritos”, tal como muy bien afirma D. Aurelio Blanco Peñalver, Fiscal Superior de Extremadura, en su artículo publicado en el nº 1 (Enero-Abril 2008) de la Revista de Derecho de Extremadura; cuya lectura recomiendo encarecidamente a los interesados en solucionar este problema (también si los hubiere entre las autoridades) y a los damnificados por el mismo. Este derecho nos es negado reiterada y sistemáticamente a una porción de ciudadanos a los que injusta e innecesariamente se nos somete a alarmante e insoportable contaminación acústica, al margen de la causada por excrementos, vidrios y otras “lindezas”. Pero lo más grave, triste y desolador es que la nueva Ordenanza, propuesta por un partido político que se dice interesado por los asuntos sociales, la igualdad, etc., no sólo no solucionará nada, sino que de una manera antijurídica vendrá a empeorar nuestra situación, siendo el hecho más alarmante el de la concesión de nuevas licencias a locales “de ruido”, o la ampliación de los horarios de cierre de forma ilegal y contraviniendo lo dispuesto por la Junta de Extremadura, que es quien tiene la competencia, con manifiesto incumplimiento de la norma, al tratarse de barrios declarados como zonas saturadas. Esto estoy dispuesto a defenderlo en cualquier foro. Es apoyar a los que tienen por única finalidad, no nos engañemos, aumentar sus beneficios. (Así lo reconocía un empresario-hostelero en la prensa diciendo que en ese margen que les otorga -ilegalmente- el Ayuntamiento es "cuando más caja hacen"). Aquí no está en pugna o litigio, ni mucho menos, la cultura con la anticultura, o el ocio contra el aburrimiento, sino sólo los intereses venales y el insolidario comportamiento de algunos, con el derecho al descanso, la intimidad y la salud de otros. Una ciudad con cultura no es esto. En una ciudad (sociedad) con cultura debe ser primordial el exquisito respeto de unos para con otros. A modo de ejemplo, por muy arraigado que pudiera estar la costumbre en ciertas tribus caníbales, no puede ser aceptado el canibalismo en una sociedad civilizada. Por muy arraigado que pueda estar en nuestra ciudad el dar voces, sonar la bocina, orinar en la vía pública, etc. etc. es algo a lo que se ha de renunciar en aras a una mejor y más civilizada convivencia acorde con los tiempos actuales, que se suponen más avanzados; por supuesto que en ello tiene máxima responsabilidad la autoridad legalmente constituida, por medio de la formación-información-sanción. Aquí sólo está en juego el cumplimiento o no, entre otros preceptos, del art. 45 de la Constitución, que establece en su nº 1 que “todos tienen derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo”. Sin olvidarnos del mandato que hace en su nº 2 a “los poderes públicos [que] velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la solidaridad colectiva”. Siendo esto algo de lo que adolecemos ciertos vecinos al sentirnos desprotegidos por nuestras autoridades (principalmente las locales) al no velar por la protección de nuestro derecho a no sufrir la contaminación acústica que soportamos, como sería su obligación. “Los Ayuntamientos…tienen que mostrarse particularmente rigurosos en ese problema de respeto al medio ambiente…pues muchos de sus aspectos afectan a la supervivencia, y otros como el de la contaminación acústica, a la salud y a la convivencia civilizada”, tal como recoge y hace especial referencia la Sentencia de la Sala 3ª del Tribunal Supremo de 7 de noviembre de 1990. Esta es, resumidamente, nuestra queja Sr. Jurado, en respuesta a su palabrería sobre las bonanzas del nuevo proyecto de Ordenanza Municipal, con una redacción de total ilegalidad, que nos ha defraudado, hasta el extremo de considerar un ataque contra nuestro derecho al descanso y a desarrollarnos como personas, la gestión de su partido en este ámbito. Tenga la certeza que nos tendrán en frente. Que no cesaremos hasta conseguir la restitución de nuestros derechos vulnerados, pues han perdido la oportunidad de ponerse al lado de unos vecinos hastiados por los incumplimientos, por las falsas promesas y por el descarado apoyo a los grupos de poder. Ni siquiera han tenido “el detalle” de consultar con los vecinos, verdaderas víctimas del insolidario comportamiento de algunos hosteleros y de muchos ciudadanos. La redacción de la nueva Ordenanza (eufemísticamente llamada de “Protección del Medio Ambiente en Materia de Ruidos y Vibraciones) es una nueva tomadura de pelo y que sin lugar a dudas hará reflexionar a muchos. ________________ C.C.R.______ Antonio Durán
Se decía también ayer en otro artículo del períodico suscrito por C.O., donde los llamados hosteleros desvariaban a su gusto, que: "Ivanhoe y Barroco son dos de los locales dispuestos a adaptar sus establecimientos para cambiar de licencia y pasar de la categoría de bar especial (categoría c) a la de café-concierto (la e). De esta forma, y tras la obras exigidas, podrían programar actuaciones musicales y abrir una hora más al público, ya que cerrarían a las cuatro de la madrugada desde los viernes".
Señores mios, según la Orden de Presidencia de la Junta de Extremadura, la caregoria "C" es la de Cafés, Bares, Cafeterías y Restaurantes, y si Ivanhoe y Barroco tienen esta categoría, es que no tienen la de Bar Especial que sería según dicha Orden la "F". Y si tienen la "C" es que no cumplen, como ellos mismos reconocen, las medidas adecuadas de insonorización. Y siendo así ¿cómo el Excmo. Ayuntamiento de Cáceres permite que en estos bares se den conciertos en directo con la consiguiente "tortura" a los vecinos? Esto no es ya sólo pasividad e inactividad administrativa, esto ya es (presuntamente, claro) delito de prevaricación medioambiental.
Para algunos, en especial para los que sufrimos la terrible contaminación acústica en nuestros hogares, las declaraciones vertidas hoy en la prensa por el Concejal de Seguridad Ciudadana, Sr. Carlos Jurado, han supuesto, al margen de un 'retorcijón' de tripas por indignantes, también una prueba por él declarada públicamente y con publicidad, no sólo de su incompetencia, sino, lo que es más grave, de la ilegalidad de sus actuaciones.
Señor Jurado tiene usted una facilidad para mentir que llega a la bellaquería, o lo que es lo mismo, miente usted como un bellaco, dicho como sinónimo de pícaro, tunante o pillo. Algunos ciudadanos tan saturados ya de que tiren por tierra el Estado de Derecho estamos llegando a la crispación y que no nos cabe la menor duda que terminará en rebelión (cívica o incívica).
Miente usted, porque el problema de La Madrila no son los bares que reabren; el problema son los bares que no pueden tener música y la tienen; el problema son los bares que, aún pudiendo tener música, no están insonorizados; el problema es que bares con licencia de café-bar realizan conciertos; el problema es que en La Madrila se consume alcohol en la vía pública y se hace botellón; el problema es…que todo ello se consiente por “su autoridad”.
Miente usted, porque la nueva Ordenanza Sobre Protección del Medio Ambiente en Materia de Ruidos y Vibraciones (bien lo sabe usted) no solucionará nada, sino todo lo contrario, pues pretende ser más permisiva, incluso infringiendo la Ley en la materia. Miente usted, porque si realmente quisiera impedir las infracciones que en esta materia se cometen en La Madrila y otros sitios de Cáceres, aplicaría la normativa Estatal o Autonómica, pues nada tiene que ver la Ordenanza por aprobar ni la anterior.
Pero aún más, su descaro y el grado de impunidad del que se creen que gozan al ocupar un puesto de responsabilidad que las urnas les dieron, hasta el punto de declarar públicamente en la prensa que “el horario se ha ampliado”., es tan indignante como sorprendente. ¿Quién ha ampliado el horario? ¿El Ayuntamiento? Por muy poca instrucción que usted posea debe saber que la competencia sobre horarios es de la Junta, según lo dispuesto en el decreto de transferencias. Y que la Junta los estableció en la Orden de 16-09-1996. Y que sólo la Junta puede conceder horarios especiales, pero nunca para bares en cuanto al de cierre, sino en cuanto al inicio (Art. 6), por lo que si el Ayuntamiento está autorizando nuevos horarios de cierre, presuntamente se está cometiendo una prevaricación. Es decir, el Estado de Derecho tirado por tierra.
Siempre recuerdo una frase grandilocuente con la que nos obsequió en una reunión (la única) que tuve con usted: “yo no tengo complejo democrático”, nos dijo. Nos lo está demostrando Sr. Jurado, nos lo está demostrando.
Define nuestra Constitución de 1978 a España como un “Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”.
¿Y qué es el Estado y qué el Derecho?
Algunos definen el Estado como una sociedad humana, asentada de manera permanente en el territorio que le corresponde, sujeta a un poder soberano que crea, define y aplica un orden jurídico que estructura la sociedad estatal para obtener el bien público temporal de sus componentes.
Muchos autores aseguran que el poder y el gobierno son sinónimos, sin embargo nos damos cuenta que no es así. Para muchos el poder significa ser Ley, ser total, y el gobierno no lo es así, el gobierno es regido por el pueblo y para el pueblo.
Al Poder lo entendemos como la capacidad o autoridad de dominio, freno y control a los seres humanos, con objeto de limitar su libertad y reglamentar su actividad. Este poder puede ser por uso de la fuerza, la coerción, voluntaria, o por diversas causas, pero en toda relación social, el poder presupone la existencia de una subordinación de orden jerárquico de competencias o cooperación reglamentadas. Toda sociedad, no puede existir sin un poder, absolutamente necesario para alcanzar todos sus fines propuestos.
La palabra Derecho se deriva de las latinas rectum, dirigerem y regerem y estas a su vez se la raíz aria rj, que expresan idea de guiar, regir o gobernar. Lo recto supone la línea que debemos trazarnos en la vida para realizar sólo lo que consideremos justo y bueno. El Derecho es por tanto, el ordenamiento normativo e institucional inspirado en postulados de justicia, es decir, el conjunto de normas legales para regular la convivencia social.
Uniendo los dos conceptos tendremos el Estado de Derecho. Por lo tanto un Estado de Derecho no es aquél que tiene leyes, ni aquél en el que el cumplimiento de las leyes se exige a los ciudadanos. Un Estado de Derecho es aquél en el que son las Instituciones y poderes del propio Estado quienes se hallan sometidos al Derecho y no sólo tiene que hacer cumplir las leyes, sino cumplirlas.Y esto no sólo es así, sino que es lo que nuestros políticos nos aseguraron al legislar nuestra Constitución de 1978.
Como es lógico nos referimos aquí, y por razón del lugar, al total incumplimiento del poder Estatal, Autonómico o Local de toda la normativa existente en materia de protección sobre la contaminación acústica, y que es muy prolija, quizás como en ningún país de nuestro entorno ¿pero para qué? Todos nosotros sabemos que el incumplimiento es generalizado y que igualmente generalizado es el nulo control que desde el poder se realiza. Y siendo tan importante o más que el poder cumpla con las obligaciones que la Ley le impone en esta cuestión, y al no cumplirlas y tener el ciudadano que acudir continuamente a la protección jurisdiccional y en muchas ocasiones sufrir el incumplimiento por parte del poder de las sentencias, al no ejecutarlas, es por lo que estamos en disposición de afirmar que no poseemos un verdadero Estado de Derecho.
Por lo que si nos encontramos ante un falso Estado de Derecho, rotos todos sus principios e ideales, es lógico y legítimo que crezca el resentimiento y surja poco a poco la semilla de la rebelión.
_____________________________
Sólo cuatro ejemplos de incumplimientos consentidos por el Poder (Autonómico y Local); cuatro siniestros bares contaminantes, sin insonorizar, sin licencia para música y que torturan continuamente a sus vecinos, con el veneplacito del Poder.
.jpg)
