De la "solidaridad" de los jóvenes

Fotografía tomada de www.ruidoszaragoza.com

Esta pasada madrugada, mientras deambulaba de habitación en habitación, buscando un rincón donde poder refugiarme del estruendoso ruido procedente de la plaza de Albatros pensaba en lo equivocados que están aquellos que piensan que nuestros jóvenes “tienen hoy un cúmulo de valores nuevos como el aprecio a la libertad” “así como de mayor solidaridad”, como el Catedrático de Antropología Sr. Tomás Calvo, quien afirma tal cosa en estudio cimentado en las preguntas que se le realizaron a 2.500 jóvenes extremeños, es decir, en la estadística.

Esta madrugada, mientras esos jóvenes practicaban “su libertad” con esa extraña forma de divertirse: voceando, gritando, dando patadas a papeleras y vallas, lanzando botellas y vasos, bebiendo alcohol, fumando yerba, meando, vomitando, etc. etc., yo pensaba en si realmente es esta la cultura que nuestra Administración Local pretende exportar para que nuestra ciudad alcance la tan cacareada capitalidad cultural en el 2016.

Tengo entendido que los criterios de selección en la Europa civilizada son otros. Que se prima la excelencia y no la mediocridad. Que se pretende que la capital elegida sea capaz de mantener durante un año la excelencia cultural para toda Europa, y les aseguro que no es ésta la cultura que predomina en el resto de Europa.

Se equivoca el Sr. Tomás Calvo. Un informe basado en lo que 2500 jóvenes puedan decir ante un cuestionario, no tiene nada que ver con lo que desde mis ventanas se ve o con lo que desde mi vivienda se escucha. Mi consejo es que los informes los basen en hechos, en realidades; y que se dejen de mentirnos más y más. Nuestros jóvenes son insolidarios, pues permiten y son los causantes de que un bebé de quince meses no pueda conciliar el sueño un miércoles, un jueves, un viernes y un sábado, en aras a esa mal entendida libertad de la que el Sr. Tomás Calvo nos habla en su estudio.

Son insolidarios por eso y por más cosas, por mucho pañuelo palestino que se enrosquen al cuello. A la fotografía me remito.

Antonio Durán

El `botellón´ reúne a 2.000 jóvenes en la plaza Mayor con la queja de los vecinos ( El Periódico Extremadura - 14/05/2007 )

La nueva Ordenanza Municipal. Un bodrio de increible redacción

El nuevo proyecto de Ordenanza Municipal sobre “Protección del Medio Ambiente en Materia de Ruidos y Vibraciones” no sólo no colma las expectativas de los ciudadanos afectados en cuanto a la defensa de sus legítimos derechos, sino que, por el contrario, beneficia a los agentes contaminadores. Esto es así hasta el punto de que dicha Ordenanza es conocida popularmente como “la Ordenanza del Ocio”

Esta modificación de la Ordenanza Municipal sobre protección del medio ambiente en materia de ruidos y vibraciones, infringe los principios de cualquier reglamento. Con su redacción, el Ayuntamiento, al margen de conculcar normas de superior rango, se atribuye competencias que no tiene, permitiéndose, incluso, hacer una clasificación de establecimientos de ocio, excepcionar efectos ya tasados para las zonas protegidas ambientalmente por la Junta de Extremadura o sancionar infracciones muy graves con menos cuantía que una grave, etc.

Una licencia o autorización nunca ha de ser un «permiso para contaminar», sino un instrumento que necesita ser actualizado cuando cambian las circunstancias originales, o revisado si se comprueba más tarde que no se realizó correctamente. La licencia municipal tal como se contempla en la Ordenanza, puede ser no ya insuficiente, sino también una falsa excusa con que se ampara la producción de contaminación, como vemos en las excepciones que la propia Ordenanza hace para favorecer a los establecimientos contaminantes (Art. 20 a), párrafo tercero y siguientes). El ayuntamiento no parece tener en cuenta que la actividad no será legítima mientras produzca molestias que los vecinos no tienen el deber de soportar, aunque disponga de todos los títulos administrativos exigibles en el que se incluya un condicionado, por extenso y detallado que éste sea. No estamos en estos casos ante una reclamación dirigida contra un deficiente sistema de prevención ambiental sino también contra deficiencias en el control y sanción de una actividad ya iniciada que está actual y materialmente produciendo perjuicios antijurídicos, tenga o no autorización (y peor desde luego si no la tiene). No estamos ante el riesgo de que se afecte a terceros, sino que ya se ha producido la contingencia, ya hay afecciones a terceros, por actividades que carecen de las medidas necesarias para evitarlas, por establecimientos que ejercen una actividad para la que no tienen autorización o por la proliferación de actividades contaminantes (Zonas Saturadas), circunstancias constatadas o declaradas por el propio ayuntamiento.

En resumen, podemos afirmar que no es esta una Ordenanza orientada, dirigida o encaminada al único fin que debería tener, la Protección del Medio Ambiente en Materia de Ruidos y Vibraciones, en inexcusable cumplimiento de toda la amplia legislación existente al respecto, sino que, por el contrario, subrepticiamente, sorteando la normativa legal pretende resolver el “supuesto problema” de “los que no tienen derecho a hacer ruido, y lo hacen”, y olvidando e ignorando las legítimas aspiraciones de los ciudadanos que “sí tienen derecho a no soportar el ruido, y se les obliga a soportarlo”.

________CCR_________
contraelruidoencacers@gmail.com